Постановление № 10-6/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск 21 февраля 2018г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сигитовой И.Е.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «<данные изъяты>.» Тагирова В.В., представившего удостоверение № от 29.04.2016г., действующего на основании ордера № от 11.12.2017г.,

при секретаре Скляровой Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сигитовой И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданка РФ, имеющая среднее образование, не трудоустроенная, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнюю дочь, проживающая в <адрес> (дом около очистных сооружений) в точке координат № № ранее не судимая, осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 23 час 59 мин. находясь в комнате дома, расположенного в районе очистных сооружений <адрес> в точке координат № № причинила ФИО5 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сигитова И.Е., не соглашаясь с приговором судьи, считала его незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Считала, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел и не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья последней. Просила учесть заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольной зависимости у личности с невысоким интеллектом (до уровня легкой умственной отсталости), а также имеющуюся в материалах уголовного дела справку о том, что ФИО1 состоит на учете врача-нарколога с синдромом зависимости алкоголя. Просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное судом наказание до 100 часов обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сигитова И.Е. апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила приговор мирового судьи № изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание до 100 часов обязательных работ.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО7 и осужденная ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств о своем участии не заявили, в связи с чем, на основании ст.389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Тагиров В.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства считал необходимым приговор в отношении его подзащитной изменить, снизив назначенное судом наказание.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству осужденной ФИО1 уголовное дело в отношении нее было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Предусмотренные главой 40 УПК РФ условия и порядок постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, соблюдены мировым судьей в полном объеме. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Этот вывод нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 115 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В силу ст.61 ч.2 УК РФ признание какого-либо обстоятельства смягчающим наказание подсудимой, является правом, а не обязанностью суда. Из содержания приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при назначении ФИО1 наказания, суд учел, нахождение подсудимой на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие у подсудимой признаков алкогольной зависимости, как у личности с невысоким уровнем интеллекта (до уровня легкой умственной отсталости) суд апелляционной инстанции не усматривает. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что степень изменений психики ФИО1 в настоящее время не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела информации, подсудимая у врача психиатра на учете не состояла и не состоит в настоящее время, психических заболеваний не выявлено. Наличие невысокого уровня интеллекта, о чем указано в выше приведенном заключении экспертов, относится к психологическому состоянию подсудимой, и расцениваются судом как данные, характеризующие ее личность.

Кроме того, согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ признано совершение последней преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Основания, по которым указанное выше обстоятельство признано мировым судьей являются обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах уголовного дела. При этом, ссылка государственного обвинителя на нахождение ФИО1 на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, не свидетельствует о необходимости снижения назначенного ей судом наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены мировым судьей при признании обстоятельства, отягчающего наказание последней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей назначено справедливое наказание, с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ. Необходимость применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ полно мотивирована в приговоре мирового судьи. Оснований не согласиться с таким решением мирового судьи, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края – Сигитовой И.Е., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Хабаровский районный суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Иокша