Постановление № 10-6/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<адрес> края <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Барыбиной Ю.А.

с участием:

старшего помощника <адрес> городского прокурора ФИО4

защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №

осужденного Ровчака ФИО9., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата>, которым:

Ровчак ФИО35, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально не работающий, не военнообязанный, ранее судимый,

-осужден мировым судьей судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>), п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Ровчака ФИО10., защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> Ровчак ФИО11. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно обстоятельствам, установленным в приговоре мирового судьи суда первой инстанции, <дата> в 22 часа 35 минут Ровчак ФИО12. в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от <дата> (вступившим в законную силу <дата>), в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, в точке с географическими координатами №", управлял мопедом марки «<данные изъяты>», где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного Ровчака ФИО13., полагает, что приговор несправедливый в силу своей излишней суровости. Считает, что оснований полагать, что Ровчак ФИО14. не встал на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной установки личности у суда не имелось, поскольку Ровчак ФИО15. в судебном заседании пояснил, что не отбывает обязательные работы по приговору от <дата> в связи с тем, что работает не официально, то есть в настоящее время не имеет свободного от основной работы времени, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Данные обстоятельства не были учтены при назначении наказания в виде лишения свободы. Ввиду невозможности трудоустроиться супруги осужденного, семья Ровчака ФИО16. ставится в нищенские условия существования и назначение наказания в виде лишения свободы Ровчаку ФИО17. негативно отразится на условии жизни семьи осужденного. Считает, что другие обстоятельства, смягчающие наказания, не в должной мере были учтены судом. Так, в уголовном деле имеется признательное объяснение, которое было расценено как явка с повинной, Ровчак ФИО18. признал свою вину в полном объеме, что явилось основанием для расследования уголовного дела в сокращенной форме дознания и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, кроме того, Ровчак ФИО19. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется. В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи и назначить Ровчаку ФИО20. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из пункта 10.5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что к имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства содеянного и дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Ровчака ФИО21. совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, признав доказанным факт того, что <дата> в 22 часа 35 минут осужденный Ровчак ФИО22. действительно совершил управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом Ровчак ФИО23., на момент событий, <дата> был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Данный приговор вступил в законную силу <дата>.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ровчак ФИО24. свою вину признал полностью. Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что Ровчак ФИО25. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Ровчак ФИО26. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Ровчака ФИО27. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в форме дознания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание Ровчаку ФИО28., в том числе и те, на которые защитник адвокат ФИО6 ссылается в своей жалобе, а также указал в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 157).

Довод адвоката ФИО5 о том, что на момент вынесения мировым судьей приговора от <дата> ее подзащитный Ровчак ФИО29. являлся не судимым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку <дата> приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № Ровчак ФИО30. был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу <дата>) (л.д. 26), и на момент вынесения обжалуемого судебного акта Ровчак ФИО31. имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Довод защиты о том, что мировым судьей не было учтено, что Ровчак ФИО32. работал, что подтверждается представленной и исследованной судом апелляционной инстанции характеристикой, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, так как из протокола судебного заседания от <дата> следует, что при установлении личности подсудимого Ровчака ФИО33., последний указал, что он не работает (л.д. 150).

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ и является справедливым. Судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно сделан вывод о невозможности назначения наказания Ровчаку ФИО34. с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата>, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Место отбывания наказания – колония-поселение, определена судом верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> в отношении Ровчака ФИО36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через <адрес> городской суд в порядке, установленным главой 47.1УПКРФ.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Д.А. Днепровский