Приговор № 1-338/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-338/2018

1-338/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 16 июля 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Фурашова М.Е.

защитника Пихтовниковой Л.А.

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого 30 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ст. 117 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 26 мая 2015 года по амнистии, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2018 года в период с 14.44 до 14.50 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стеллажей две упаковки кофе «Nescкофе Gold» емкостью 250 граммов стоимостью 185 рублей 51 копейка каждая, которые спрятал под одетую на нем куртку, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Однако его преступные действия были замечены директором магазина ФИО7, которая остановила ФИО1 и потребовала вернуть товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны, игнорируя законные требования ФИО7, ФИО1 открыто обратил указанное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 371 рубль 02 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, склонного к употреблению спиртного, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в пользу чего свидетельствуют признания подсудимого об употреблении алкоголя, состояние алкогольного опьянения, безусловно, способствовало формированию умысла подсудимого на совершение преступления, снижало критику собственных действий.

Смягчающими суд считает: признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания, беременность сожительницы. Учитывает суд и небольшую стоимость похищенного.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно дано уже после того, как представитель потерпевшего обратился в полицию, а обстоятельства преступления сотрудникам полиции были известны из иных источников, а потому расценивает объяснение как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 работает по найму частных лиц, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, ранее судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, а поэтому ст. 64 УК РФ в отношении него не применима. Вместе с тем, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ, противопоказаний к которым не имеется. При наличии отягчающего ответственность обстоятельства оснований для изменения категории преступления не имеется.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.