Решение № 2-1696/2024 2-189/2025 2-189/2025(2-1696/2024;)~М-1397/2024 М-1397/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1696/2024

***-18RS0027-01-2024-002621-86 Дело № 2-189/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к С.С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском к С.С.А. (далее - ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие нарушения водителем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, С.С.А. п. 9.10, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения, на 268 км. автодороги подъезд к ***», автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему К.А.Н., застрахованному у истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору не была застрахована. Истец на основании заявления о страховом случае произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 414090 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 414090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12852 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.С.А. в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена регистрационным досье МВД России по УР. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из системного толкования статьи 387, части 1 статьи 929, части 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (ч. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 16 час. 40 мин. вследствие нарушения водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, С.С.А. п. 9.10, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения, на 268 км. автодороги подъезд к *** автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему К.Е.В. под управлением К.А.Н., застрахованному у истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от *** С.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что С.С.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 9.10, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ***, объяснениями С.С.А. и К.А.Н. от ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее К.Е.В. под управлением К.А.А., получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя С.С.А. не была застрахована.

Автомобиль марки Лада Веста был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 16).

Согласно заказ-наряду *** от *** выполнен ремонт автомобиля *** на сумму 414090 руб.

В связи с признанием имевшего место дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, истцом осуществлена оплата платежным поручением *** от 24 июля 2024 года стоимости ремонта в размере 414090 руб. автомобиля потерпевшего (л.д. 40).

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, С.С.А. п. 9.10, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным ущербом. При этом оснований для освобождения С.С.А. от возмещения ущерба судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выплатив потерпевшему страховое возмещение, истец в пределах выплаченной суммы приобрел право требования, которое страхователь (потерпевший) имел к ответчику, то есть встал на место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма материального ущерба подтверждена представленными стороной истца письменными доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в объеме заявленных требований.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд в данном случае не усматривает.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с указанным, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 12852 руб., подтверждаются платежным поручением № 84005 от 12 ноября 2024 года (л.д. 10) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН ***, к С.С.А., паспорт серия ***, удовлетворить.

Взыскать со С.С.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: сумму ущерба в размере 414090 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12852 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 414090 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья С.Н. Торхов