Решение № 12-69/2017 5-1114/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/17

(Мировой судья Рябоконь И.Ф. - дело № 5-1114/2017)


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

с участием:

защитника Кунильского В.Е., которому разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отводов судье не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .... .... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного по адресу: ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обжалуемым постановлением установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут ФИО1 на .... км. автодороги «....» .... не выполнил законного требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством ...., имеющим государственный регистрационный знак ...., с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В установленный законом срок ФИО1 обратился с жалобой, в которой заявляет о не согласии с постановленным мировым судьей решением, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие наличие у инспектора ДПС основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В жалобе также указано, что мировым судьей не обосновано сделана ссылка на акт медицинского освидетельствования № от хх.хх.хх г., проведенного в .... часа .... минут, и справку химико-токсилогического исследования от хх.хх.хх г., поскольку указанные документы не относятся к факту управления ФИО1 автомобилем хх.хх.хх г. в .... часов .... минут.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Однако, мировой судья, игнорировав данное обстоятельство, сослался в обжалуемом постановлении на протокол как на доказательство вины ФИО1 в совершении правонарушения. В тоже время, данный протокол не отвечает процессуальным требованиям КоАП РФ и не может быть использован при доказывании по делу.

ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. С учетом изложенного, признавая надлежащим извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также с учетом мнения защитника Кунильского В.Е., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его доверителя вследствие надлежащего извещения последнего о рассмотрении дела, прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Приходя к указанному выводу, исхожу из достаточности материалов для рассмотрения жалобы по существу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по .... и .... П. в силу служебной необходимости в судебное заседание не явился, представил суду свои объяснения по обстоятельствам дела в письменном виде.

С учетом мнения защитника Кунильского В.Е., ранее настаивавшего на допросе П. в судебном заседании в качестве свидетеля, но полагавшего возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие в связи с неявкой свидетеля ввиду служебной необходимости, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и с учетом представленных им письменных объяснений - без его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля.

Защитник Кунильский В.Е. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дополнив, что мировому судьей в ходе рассмотрения дела были представлены исчерпывающие доказательства того, что ФИО1 не мог быть извещен надлежащим образом о дате, времени и месте внесения изменения в протокол об административном правонарушении. Однако, мировым судьей данное обстоятельство во внимание не принято.

Проверив доводы жалобы (с приложениями) с исследованием материалов дела об административном правонарушении, заслушиванием защитника, исследованием письменных объяснений - показаний свидетеля П., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы следующих доказательств, а именно:

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками состояния опьянения (поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица), что зафиксировано в присутствии понятых (л.д. ....),

- актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г., проведенного в 00 часов 46 минут с применением технического средства измерения Алкотектор ...., заводской номер прибора ...., с распечаткой показаний технического средства измерения на бумажном носителе, из которых следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 показания прибора составили 0,000 мг/л, что удостоверено подписями понятых (л.д. ....

- протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г., согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее окружающей обстановке, при этом, при ранее проведенном освидетельствовании на состояние опьянения имел место отрицательный результат. В указанном протоколе в присутствии понятых зафиксировано, что ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. ....,

- световыми копиями свидетельства о регистрации транспортного средства ...., государственный регистрационный ...., и водительского удостоверения .... на имя Рева А.М. со сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., что подтверждает тот факт, что ФИО1 в установленные мировым судьей дату и время мог управлять указанным автомобилем, то есть является субъектом административного правонарушения (л.д. ....),

- сведениями, согласно базе данных ГИБДД, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, из которых следует, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. ....).

Из совокупности вышеприведенных доказательств в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1, управляющий транспортным средством, при наличии признаков состояния опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое был направлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

Вышеприведенным доказательствам у суда оснований не доверять нет, поскольку они получены в полном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, при этом, по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям, согласуются между собой, а также с письменными объяснениями свидетеля - должностного лица П. об обстоятельствах направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование после производства освидетельствования на состояние опьянение после отрицательного результата, а также об обстоятельствах уведомления ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Показания свидетеля П. судом оцениваются как допустимые доказательства, поскольку получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, с разъяснением свидетелю его прав, обязанности и административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ. Также суд не усматривает основания для сомнений в достоверности изложения свидетелем П. обстоятельств дела, поскольку представленные им сведения объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, и каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля П. не установлено. Равно как не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, в том числе в силу служебной деятельности.

Помимо того, что доказательства согласуются между собой, правильность проведения как процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортного средства, его освидетельствования на состояние опьянение и последующее направление на медицинское освидетельствование подтверждаются подписями в процессуальных документов понятых, которые в силу действующего законодательства, являются лицами незаинтересованными в исходе дела и вправе заявлять возражения как на действия должностного лица, так и о несогласии с тем, что зафиксировано в документах, составленных по результатам процессуальных действий с их участием.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений.

Признавая выводы мирового судьи правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы стороны защиты о нарушении процедуры привлечения к ответственности ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы оцениваю критически, поскольку позиция стороны защиты опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Относясь критически к доводам стороны защиты о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административных правонарушениях, суд исходит из исследованных по делу доказательств, в том числе вышеуказанных показаний свидетеля П., признанных допустимыми и достоверными, а также других материалов дела: рапорта инспектора по ИАЗ ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по .... и .... И. (л.д. ....) и рапорта инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по .... и .... П. (л.д. ....), из содержания которых следует, что административным органом приняты исчерпывающие и надлежащие меры по уведомлению ФИО1 о вносимых в протокол об административных правонарушениях изменениях. Факт нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ был предметом проверки мирового судьи и не нашел свое подтверждения. При рассмотрении жалобы судом также не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1 в ходе производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него дополнений. При этом, суд учитывает приобщенную в ходе рассмотрения мировым судьей дела световую копию телеграммы, на которой имеется отметка «13/4-17 13=00 пост. ФИО2 (7)». Однако, указанный документ ни подтверждает, ни опровергает правильных выводов мирового судьи о том, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах, нарушений прав ФИО1, о которых он заявляет, не установлено. Позиция ФИО1 и его защитника опровергается вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями П., оснований не доверять которым не имеется по вышеизложенным основаниям. С учетом изложенного суд признает протокол об административном правонарушении соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Указание в протоколе .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г. только одного из двух установленных у ФИО1 признаков опьянения (поведение, не соответствующее окружающей обстановке), по мнению суда, также не свидетельствует о незаконности как действий инспектора ДПС по направлению водителя на медицинское освидетельствование, так и не влечет безусловное признание самого протокола не соответствующим процессуальным требованиям КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и показаний П., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рассмотрение дела мировым судьей производились в полном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, с соблюдением права на защиту ФИО1

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, и обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом, как проверено в ходе рассмотрения жалобы, все вышеприведенные в настоящем решении доказательства составлены в полном соответствии с положениями действующего законодательства, соответствуют предъявляемым КоАП РФ к данным документам требованиям, а показания свидетеля П. в ходе рассмотрения жалобы являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе рассмотрения дела с разъяснением свидетелю прав и обязанностей, а также ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаясь.

Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы нет оснований не согласиться с мотивами мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно в соответствии с установленными обстоятельствами квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что по делу не имеется нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при производстве по нему, так и при его рассмотрении мировым судьей, в том числе указанных в жалобе ФИО1 и его защитником в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание законно, обоснованно и справедливое, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для его снижения при рассмотрении жалобы не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. При этом, по мнению суда, сами доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, к чему оснований в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... .... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Судья: подпись М.Н. Афонина

....

....а