Приговор № 1-337/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-337/2019

№ 1-337/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 6 сентября 2019 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Чуриловой Д.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Шальневой О.П.,

при секретаре Кононовой Ю.В., Антиповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО8, , ранее судимого:

08.09.2015 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания 07.03.2017,

находившегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО8 в вечернее время около 19.00 часов 02.11.2018, находясь на территории автобазы ООО «Хлебодар», расположенной по адресу: <...> «б», умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак , стоимостью 200000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, на котором совершил незаконную поездку по улицам г. Томска при следующих обстоятельствах: ФИО8, находясь на территории автобазы ООО «Хлебодар», расположенной по адресу: <...> «б» и воспользовавшись тем, что вышеуказанный автомобиль не заперт, и в нем находится ключ зажигания, оставленный ФИО1, без права управления данным автомобилем подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1 и, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки по улицам г.Томска, сел на водительское сиденье, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак , умышленно завел двигатель автомобиля, при помощи ключа зажигания, затем включив передачу, привел автомобиль в движение, после чего, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам г.Томска.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 02.11.2018 около 19.00 часов он пришел на территорию автобазы ООО «Хлебодар», где он работал автослесарем. Он знал, что ключи от личных автомобилей водителей, расположенных на автобазе, постоянно хранятся внутри данных автомобилей. Подойдя к автомобилю «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный номер , принадлежащему ФИО1, он завел автомобиль, так как ключи от автомобиля находились в замке зажигания, и решил на нем совершить поездки по городу без разрешения владельца. По пути следования к нему присоединился его знакомый ФИО2, которому он пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. В какой-то момент ФИО2 попросил его дать возможность ему прокатиться на автомобиле «Тойота Королла», и ФИО2 сел за руль. По ходу движения по ул. Енисейской в г. Томске неожиданно ФИО2 на автомобиле совершил наезд на припаркованные около дома №2 по ул. Енисейской в г. Томске, автомобили, после чего он вновь сел за руль, и они уехали (л.д.89-91, 93-94).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свои показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак , 1995 года выпуска, в кузове белого цвета, приобретенный в 2016 году за 200000 рублей. Фактически автомобилем пользовался её отец - ФИО1. Как правило, автомобиль ФИО1 парковал на автобазе, принадлежащей ООО «Хлебодар», где он работает в настоящее время, по адресу: <...> «б». 31.10.2018 отец уезжал в рейс на служебном автомобиле, при этом свой автомобиль припарковал на территории базы. 02.11.2018 около 19.30 часов ей позвонил сотрудник ГИБДД и пояснил, что на принадлежащем ей автомобиле совершено ДТП, и он находится на штраф стоянке (л.д. 62-63).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак . 02.11.2018 в вечернее время автомобиль был припаркован около дома №2 по ул. Енисейской в г. Томске, когда соседи ей сообщили о том, что кто-то на белом автомобиле совершил столкновение с ее автомобилем. В результате ее автомобилю был причинен ущерб на сумму 66248 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в собственности у его дочери имеется автомобиль «Тойота Королла», в кузове белого цвета, государственный номер , 1995 года выпуска, но так как она не имеет водительского удостоверения, данным автомобилем управляет он. 31.10.2018 он припарковал автомобиль «Тойота Королла» на территории автобазы ООО «Хлебодар», где автомобили оставляют открытыми, с ключом с замке, в целях безопасности на случай возникновения пожара. После чего он уехал в командировку. 02.11.2018 около 21.00 часов ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о ДТП произошедшем на автомобиле «Тойота Королла» около 20.00 часов в районе ул. Енисейской в г. Томске. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что угнанный автомобиль находится на штраф стоянке (л.д. 64-66, 67-69, 70-71).

В судебном заседании свидетель ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 02.11.2018 около 20.00 часов к нему подъехал ФИО8 на автомобиле «Тойота Королла», белого цвета, который, как последний пояснил, принадлежит ему. ФИО8 предложил прокатиться на данном автомобиле, на что он согласился. В какой-то момент ФИО8 не справился с управлением и наехал на автомобиль, который был припаркован около дома № 2 по ул. Енисейской в г. Томске. После чего они уехали с места ДТП. О том, что данный автомобиль ФИО8 был угнан, он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 02.11.2018 около 17.00 часов он припарковал автомобиль «Субару Форестер» г/н около дома №2 по ул. Енисейской в г. Томске. Около 19.00 часов он находился дома, когда ему сообщили, что на его автомобиль совершен наезд. Он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю и, осмотрев его, обнаружил на нем повреждения. Его сосед пояснил, что видел как автомобиль «Тойота Королла» в кузове белого цвета совершил наезд на его припаркованный автомобиль, в результате удара его автомобиль столкнулся с рядом стоящим автомобилем «Хендай Солярис» (л.д.75-77).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Хендай Солярис» г/н . 02.11.2018 в обеденное время он припарковал свой автомобиль около дома №2 по ул. Енисейской в г. Томске. Около 19.00 часов, когда он находился на балконе, услышал звук мотора автомобиля, а затем звук удара, за которым последовал звук сигнализаций, установленных на автомобилях. В это же время он услышал, что сработала звук на брелке обратной связи сигнализации, установленной на его автомобиле. В окно он увидел, что в автомобиль «Субару», который был припаркован рядом с его автомобилем, врезался автомобиль иностранного производства белого цвета, в результате чего автомобиль «Субару» совершил наезд на его автомобиль (л.д.78-79).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Тойота Функардо», государственный номер , зарегистрированный на её супруга ФИО6 02.11.2018 в вечернее время около 19.00 часов она припарковала свой автомобиль около дома № 2 по ул. Енисейской в г. Томске. Спустя некоторое время, на брелке обратной связи сигнализации её автомобиля, сработала сигнализация. Она выглянула в окно и увидела, как белый автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, отъезжает от того места, где был припаркован её автомобиль (л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Ленинскому району г.Томска. 19.11.2018 в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска обратился ФИО8 и сообщил, что именно он совершил угон автомобиля и написал явку с повинной (л.д. 82-83).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория автобазы по ул. Смирнова 5 «б» (л.д. 26-27)

- протокол осмотра места происшествия, в котором осмотрен и изъят автомобиль «Тойота Королла», государственный номер , припаркованный на территории штраф стоянки, расположенной по ул. Елизаровых 54 «а» в г. Томске (л.д. 29-31).

- расписка Потерпевший №1 о получении ею автомобиля «Тойота Королла», государственный номер (л.д. 60).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО7 о том, что 02.11.2018 с территории автобазы ООО «Хлебодар» ФИО8 был угнан автомобиль «Тойота Королла», государственный номер , принадлежащего Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что за ним заехал ФИО8 на автомобиле «Тойота Королла», показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о том, что 02.11.2018 автомобиль «Тойота» совершил столкновение с их автомобилями, припаркованными автомобили по адресу: <...>.

Не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотра места происшествия, в ходе одного из которых был изъят угнанный автомобиль, распиской потерпевшей о получении им автомобиля.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО8 в совершенном преступлении.

Суд полагает установленным, что ФИО8 неправомерно, то есть, не имея разрешения владельца автомобиля, завладел им, совершив на нем поездку по улицам г. Томска.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО8 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку подсудимого с повинной (л.д. 84), активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 66248 рублей - суммы причиненного в результате совершения преступления имущественного ущерба. Вместе с тем, установление лица, которое управляло транспортным средством в момент столкновения с иными транспортными средствами, не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, что требует проведения дополнительных процессуальных действий, связанных с отложением судебного заседания, в связи с чем суд лишен возможности принять решение по иску и полагает необходимым оставить его без рассмотрения, что не исключает заявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении потерпевшая также просит взыскать с подсудимого 2000 рублей в счет составления отчета об оценке ущерба и 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с составлением искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Вместе с тем, взыскание процессуальных издержек осуществляется в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем указанные правоотношения не входят в сферу правового регулирования, установленную Гражданским кодексом РФ, и взысканию в порядке, установленным гражданско-процессуальным законодательством, в рамках гражданского иска, не подлежат. В связи с чем суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания процессуальных расходов оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО8 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным 2 (два) года.

Возложить на ФИО8 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставитьь прежней, после чего – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО8 в части взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №2 в части взыскания процессуальных расходов оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов

УИД 70RS0002-01-2019-001441-79