Постановление № 10-26/2023 10-27/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 10-26/2023

Мотивированное
постановление изготовлено 14.11.2023

Дело № 10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 13 ноября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А.,

представителя потерпевшего Копырина И.И.,

осужденного Чечулина В.И.,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А., апелляционных жалоб осужденного Чечулина В.И. и его защитника адвоката Дадона И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.06.2023, которым

Чечулин В. И., <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

этим же приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Суд, кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А. и апелляционных жалоб осужденного Чечулина В.И. и адвоката Дадона И.И., заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.06.2023 Чечулин В.И. признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено им в вечернее время 02.11.2022 в с. Кировское Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Андрианов Е.А., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО9, квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО5 – УУП МО МВД России «Алапаевский» - в части сведений об обстоятельствах незаконной добычи ФИО9 водных биологических объектов, полученных им при исполнении служебных обязанностей от свидетеля ФИО4, так как они в силу ст. 73 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, а также исключении из приговора ссылки на неприменение ст. 73 УК РФ, поскольку положения указанной статьи не распространяются на наказание, назначенное осужденному, в виде обязательных работ.

Осужденный ФИО9 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку, несмотря на его состояние здоровья в период рассмотрения дела судом первой инстанции и наличии соответствующих справок, не было установлено его психическое состояние – судебно-психиатрическая экспертиза на предмет определения его вменяемости не проведена. В связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Дадон И.И. также высказывает свое несогласие с обжалуемым приговором, поскольку вина ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления исследованными судом первой инстанции доказательствами не подтверждена, показания свидетелей ФИО1 и ФИО10 противоречивы, при этом к показаниям свидетеля ФИО4 мировой судья без достаточных на то оснований отнесся критически. Также мировым судьей необоснованно отказано в принудительном приводе свидетелей ФИО11 и ФИО12.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката Дадана И.И. государственный обвинитель Андрианов Е.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор по указанным в них основаниям без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах, ФИО9 осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов в количестве 14 особей рыб с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а именно «остроги».

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении указанного преступления не признал, указал, что в исследуемое судом время выловом рыбы, в том числе с использованием «остроги» не занимался, просто вышел прогуляться к реке, при этом был одет в рыбацкий костюм из ПВХ для защиты от холода и дождя, который взял у брата.

К показаниям осужденного ФИО9 мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как защитную линию поведения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 в ходе судебного и предварительного следствия установлено, что в ходе осуществления рейда вблизи реки «Нейва» вместе с государственным инспектором ФИО1 на предмет незаконной добычи биологических ресурсов ими были обнаружены и задержаны ФИО3 и ФИО9, одетые в резиновые костюмы до пояса, у каждого из них при себе было по рюкзаку с рыбой и «острога», которые те в момент погони бросили. Но после задержания ФИО2 сразу указал на свой мешок с рыбой и «острогу», пояснив при этом, что вторая «острога» принадлежит ФИО9, и что они оба кололи ими рыбу. ФИО9 на месте также признавал, что колол «острогой» рыбу, но после доставления в отделение полиции от дачи показаний отказался. У ФИО9 в мешке оказалось 14 особей рыб различных пород со следами проколов. При доставлении в отделение полиции УУП ФИО5 был составлен протокол осмотра, в котором ФИО9 от подписи отказался.

По данному факту ФИО10 обратился с заявлением в МО МВД России «Алапаевский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который с применением незаконного предмета лова осуществил вылов 14 особей рыб, чем причинил ущерб Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в размере 5525 рублей.

Показания представителя потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 – государственного инспектора департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, который также в своих показаниях указал, что при осуществлении рейда в Алапаевском районе в начале ноября 2022 года он вместе с ФИО10 задержал двух мужчин, как потом установили ФИО9 и ФИО3, у каждого из которых было по мешку с рыбой. При этом ФИО9 пытался от них убежать, скинув мешок с рыбой. Также, в кустах недалеко от места остановки данных мужчин, им были обнаружены две «остроги». На месте ФИО3 пояснял, что данными предметами они кололи рыбу, ФИО9 на месте также все признавал, но при доставлении в отделение полиции стал все отрицать.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 – УУП МО МВД России «Алапаевский», пояснившего, что им проводился осмотр места происшествия в отделении полиции, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО9 мешок с рыбой, имеющей следы колотых ран, и «острога», также на следующий день им проводился осмотр места задержания ФИО9 и ФИО3 При доставлении ФИО9 в отделение полиции от того исходил запах рабы, на нем был надет рыболовный костюм. ФИО9 присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия, но от подписи отказался.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4 02.11.2022 он на реке около с. Кировское с помощью «остроги» ловил рыбу, там же находился ФИО9, но ловил ли тот рыбу – сказать не может, так как не видел. При этом в отделении полиции видел два мешка с рыбой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Доводы апелляционной жалобы защитника об иной оценке показаний допрошенных лиц являются несостоятельными, на материалах дела не основаны.

Представитель потерпевшего и свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые по основным моментам предъявленного обвинения согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 2 и 3 ноября 2022 года, в ходе которых были осмотрены особи рыб со следами колотых ран, изъятая с места задержания «острога», само место задержания и обнаружения ФИО9 с мешком с рыбой и найденной там же «острогой», заключением ихтиологической экспертизы от 12.01.2023, которым орудие лова «острога» признано орудием массового истребления рыбы, а способ добычи водных биологических ресурсов с применением данного орудия – способом массового истребления рыбы, при этом повреждения чешуйного и кожного покрова рыб могут появиться после удара колющим предметом, они могли образоваться в результате добычи рыбы представленной на экспертизу «острогой».

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Нарушений при назначении и проведении экспертизы не установлено.

Довод стороны защиты о том, что ФИО9 вылов рыбы не производил, просто прогуливался по берегу реки в поисках ФИО3, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО1, последовательно в ходе предварительного и судебного следствия пояснявших, что на берегу реки Нейва ими были задержаны ФИО4 и ФИО9, при этом оба были в рыболовных костюмах, от каждого исходил запах рыбы, у обоих находилось по мешку с рыбой, а также на берегу было обнаружено и изъято две «остроги», что свидетельствует о том, что ФИО9 также осуществлял вылов рыбы, используя «острогу», показаниями свидетеля ФИО4, утверждавшего, что только одна из изъятых «острог» и один мешок с рыбой принадлежит ему, а также протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022 и заключением экспертизы, согласно которым на изъятой рыбе имелись следы проколов, которые могли быть образованы изъятой там же «острогой».

Вывод защитника в апелляционной жалобе о том, что невиновность ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями ФИО4, который не видел, как ФИО9 ловил рыбу, является несостоятельным, поскольку данный свидетель утверждал, что он именно «не видел» как осужденный ловил рыбу, не утверждая при этом, что ФИО9 «не ловил» рыбу, а также пояснял, что из изъятых с места совершения преступления мешков с рыбой со следами проколов и двух «острог», только один мешок и одна «острога» принадлежит ему, что вопреки доводам защитника также косвенно свидетельствует, что второй мешок и вторая «острога» принадлежат именно ФИО9, так иных лиц в указанном месте обнаружено не было. Позиция осужденного о том, что свидетель ФИО5 не присутствовал при проведении осмотра места происшествия 02.11.2022, опровергается как показаниями указанного свидетеля, его подписью в указанном протоколе, так и показаниями иных лиц, присутствовавших при осуществлении данного следственного действия.

Также несостоятельна позиция защитника о том, что осужденный не присутствовал при проведении осмотра места происшествия 03.11.2022, поскольку показаниями ФИО1 и ФИО10 судом первой инстанции установлено обратное, при этом поводов не доверять показаниям указанных лиц ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не установлено. Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО9 не присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия 03.11.2022, мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как они в полной мере опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе и подписью в данном протоколе самого ФИО4, не имевшего замечаний к данному протоколу. Кроме того, данный довод никоим образом на вопрос доказанности факта совершения ФИО9 вменяемого ему преступления и его виновности не влияет.

Те противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, сами допрошенные лица поясняли суду причины возникших противоречий, ссылаясь на длительный период времени, прошедший с исследуемой даты, что является объективной причиной, кроме того, указанные в жалобе противоречия в показаниях ФИО10 и ФИО1 существенного значения не имеют и не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб защитника и осужденного о неполноте судебного следствия и судебного разбирательства. Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства разрешены судом, представленные сторонами доказательства исследованы. Отказ в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия к тому законных оснований, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

Так, мировым судьей было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7, им по месту службы были направлены повестки и уведомление по телефону, однако, указанные лица в судебное заседание не явились. При этом осужденный и его защитник не были лишены возможности самостоятельно обеспечить явку этих лиц в судебное заседание, поэтому оснований для осуществления их принудительного привода в судебное заседание у мирового судьи не имелось, в связи с чем обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об этом.

Обязательность вызова ФИО6 и ФИО7 осужденный объяснял тем, что данные лица смогут подтвердить факт отсутствия свидетеля ФИО5 в период проведения осмотра места происшествия 02.11.2022 в отделении полиции.

Вместе с тем, отсутствие показаний указанных лиц, которые не были включены в обвинительный акт в список лиц, подлежащих вызову, не влияет на достаточность доказательств по делу для установления фактических обстоятельств произошедшего и виновности ФИО9 в совершении преступления. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и верно признан по указанным выше основаниям несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку доказательств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. В материалах дела и доводах жалобы отсутствуют какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не учтены мировым судьей, но могли бы оказать существенное влияние на его выводы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО9, его поведения по время предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признал осужденного вменяемым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 6 Постановления от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни одного из обстоятельств, вызывающих такие сомнения в отношении ФИО9, по делу не усматривается, оснований для назначения последнему судебно-психиатрической экспертизы у мирового судьи не имелось.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Оснований для иной оценки действий ФИО9, а также его оправдания по предъявленному обвинению, либо отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не находит.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно учтено в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, что подтверждено представленными документами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Мировым судьей также учтено, что ФИО9 на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

В связи с чем вид и размер назначенного ФИО9 наказания соответствует требованиям закона, надлежащим образом обоснован в приговоре, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, положения ст. 46, 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства допрашиваемыми лицами, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний в судебном заседании.

В этой связи ссылка на показания свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного ФИО9 преступления, которые стали ему известны из допроса ФИО4, который также на тот момент являлся подозреваемым в совершении аналогичного преступления, подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденного в совершении преступления.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит ссылку на то, что мировой судья не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, что является излишним, т.к. согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ нельзя признать условным, а преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и так относится к преступлениям небольшой тяжести. В связи с этим данные ссылки подлежат исключению из приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек также разрешен правильно, при этом доводы участников по данному вопросу были предметом исследования судом первой инстанции. Оснований для освобождения ФИО9 от их несения обоснованно не установлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.06.2023 в отношении ФИО9 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 об обстоятельствах совершенного ФИО9 преступления, воспроизведенные со слов свидетеля ФИО8,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника адвоката Дадона И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО9 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова