Решение № 12-136/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-136/2018

12-136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 24 мая 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 04.03.2018 года которым постановлено:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

с участием инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

в отсутствие ФИО1, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 04.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за управление транспортным средством при наличии неисправностей (не работали в установленном режиме внешние световые приборы), при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. ПДД он не нарушал, световые приборы находились в исправном состоянии. Инспектором не рассмотрено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. Протокол по делу составлен раньше, чем постановление. Указанные нарушения, по его мнению, являются основанием для отмены постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен дважды судебным уведомлением, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно требований действующего законодательства об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО2 считает, что к ответственности ФИО1 привлечен обоснованно. Им были исследованы все обстоятельства по делу, и вынесено решение. Дороган неоднократно в процессе составления процессуальных документов менял свое отношение к вмененным правонарушениям, т.к. в отношении Дороган вынесено четыре постановления. Перед составлением документов, были разъяснены права, но он от подписи отказался, потребовав номерной бланк, в связи с чем, были приглашены понятые, в присутствии которых, Дороган были разъяснены права, представлено время для приглашения защитника. Остановлен Дороган был после 18 час., а протокол и постановление вынесены в 21 час. В этот период времени Дороган предлагалось обратиться к любому адвокату или защитнику. Общаться с ним Дороган отказался, требовал вызова руководства. На место происшествия приезжал командир взвода. С доводами жалобы он не согласен. На месте правонарушения был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав материал дела № в отношении Дороган, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 04.03.2018, в 18 час. 40 мин., управляя автомобилем Фольксваген, регистрационный знак №, в районе <...> с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вмененное Дороган административное правонарушение подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД о выявлении правонарушения, показаниями инспектора ФИО2, опрошенного в судебном заседании.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица в совершении правонарушения.

При этом судом учитывается, что ПДД РФ возлагает обязанность на водителя не только проверить исправность т/с перед выездом, но и в пути обеспечить его исправное состояние.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности факта несоблюдения Дороган требований ПДД о запрете управления транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Следовательно, квалификация действий Дороган по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ осуществлена правильно.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и ФИО1, как водитель обязан соблюдать их.

Доводы жалобы о нерассомтрении заявленного ходатайства в части рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, судом во внимание не принимаются.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. В представленных по запросу суда материалах дела письменного ходатайства Дороган не имеется.

При этом судом учитывается, что место совершения правонарушения, и местом жительства лица, привлекаемого к ответственности, является город Белгород, что относится к территориальной подведомственности должностных лиц ГИБДД г.Белгорода.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дороган вынесено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок привлечения Дороган к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наличие в протоколе об административном правонарушении записи о необходимости обращения Дороган за помощью защитника, основанием для отмены постановления должностного лица не является.

Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение Дороган совершено в 18 час. 40 мин., тогда как составлен протокол в 21 час. 10 мин.

Как указал инспектор ГИБДД, в этот промежуток времени водителю предлагалось обратиться за юридической помощью, в присутствии понятых ему разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Таким образом, прихожу к выводу, что право лица, на наличие воспользоваться услугами защитника не нарушено.

Мнение автора жалобы о том, что постановление вынесено ранее, чем составлен протокол по делу об административном правонарушении, опровергается исследованными материалами дела.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, что отвечает требованиям закона.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС ФИО2, который находился при исполнении служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, оснований у суда не имеется.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Дороган во вмененном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 04.03.2018, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>