Решение № 12-26/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июня 2018 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО8 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2018 года № о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО8 подал жалобу в порядке пересмотра постановления мирового судьи и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В доводах жалобы ФИО8 указал, что по вызову сына ФИО2, которого избили ребята, он выехал в Красные Баки. Приехав на место драки он позвонил сотрудникам полиции, но никаких действий от них не последовало. Но из-за того, что сыну становилось хуже, он принял решение срочно ехать в больницу. Когда он стал отъезжать задним ходом, гражданин ФИО3, избивший сына и находившийся в алкогольном опьянении подбежал к машине и резко упал. Затем поднявшись, ударил ногой в заднюю часть автомашины и скрылся. Свои действия он оценивает как крайнюю необходимость. С постановление мирового судьи не согласен, потому что мировой судья не принял во внимание его ходатайство об отложении и рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он находился на больничном.

Участвующему в судебном заседании лицу, привлеченному к административной ответственности - ФИО8, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено.

Заявленные ходатайства удовлетворены. Ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы оставлено без удовлетворения, вынесением отдельного определения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и указал, что считает его право нарушенным, так как он находился на больничном и факт оставления места ДТП не подтверждается.

На вопросы суда указал, что он находился не на стационарном лечении, а на амбулаторном и в день рассмотрения судом дела он ездил в больницу, на прием к врачу и в суд. Также указал, что он допускает, что автомобиль, под его управлением, задел ФИО3, от чего тот упал. Указал, что он действительно уехал с того места, где наехал на ФИО3. Факт ДТП считает исценировкой со стороны ФИО3, мотивом которой служит сокрытие ФИО3 другого преступления, согласно обстоятельствам которого тот избивал сына ФИО8. Просил постановление по делу отменить и производство по делу прекратить. Дважды приобщал к делу письменные пояснения, указывая на дополнение во втором экземпляре.

Выслушав объяснения ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.5 ПДД Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 ПДД Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года в 19 часов 05 минут, водитель ФИО8 действительно управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО8 в судебном заседании и свидетельствует о том, что ФИО8 на момент составления протокола об административном правонарушении, являлся субъектом административного правонарушения.

Указанные обстоятельства ФИО8 не оспаривались в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 апреля 2018 года в 19 часов 05 минут водитель ФИО8, в р.<адрес> управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом произвел наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства зафиксированы и содержатся в протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), и явились основанием для возбуждения дела об административным правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8 и последующего вынесения мировым судьей оспариваемого постановления.

Из объяснений ФИО8, оспаривающего факт наезда, усматривается, что он допускает, что наехал (задел) задней частью автомашины «<данные изъяты>» на ФИО3, от чего тот упал.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Краснобаковский» за № и Выписки из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что при ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., получил телесные повреждения (л.д.18-20).

Следовательно, указанное событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, и имеющее последствия в виде ранения человека (ФИО3), является в силу п. 1.2 ПДД РФ - дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, согласно п. 2.5 ПДД РФ, водитель ФИО8, являющийся участником ДТП, был обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,

- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Не смотря на то, что ФИО8 оспариваются обстоятельства и факт совершения административного правонарушения, его вина нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и судом, пересматривающим дело по жалобе.

В частности, вина ФИО8 ФИО1. подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.12-17), заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Краснобаковский» за № (л.д.18), а также видеозапись с камер наблюдения на цифровом носителе (л.д.23, 24).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеуказанное положение закона, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и он вправе, по своему усмотрению, отнестись к одним доказательствам критически и другие принять во внимание.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО8 сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что доказательства, обосновывающие вину ФИО8 в совершении инкриминируемого правонарушения, получены с нарушением закона, как у мирового судьи, так и у суда, пересматривающего дело по жалобе не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО8 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает не состоятельными, так как мировым судьей принято во внимание нахождение ФИО8 не на стационарном, а на амбулаторном лечении и отсутствие, при этом, ходатайств об отложении дела.

Суд первой инстанции оценил указанное обстоятельство и в обоснование своей позиции по указанному вопросу указал, что препятствий к явке ФИО8 в суд не имелось, медицинские противопоказания для участия ФИО8 в судебном процессе отсутствовали и ФИО8 ознакомлен с материалами дела.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что факт ДТП является исценировкой со стороны ФИО3, мотивом которой служит сокрытие ФИО3 другого преступления, суд не принимает во внимание, так как указанные доводы не относятся к сущности рассматриваемого дела и не имеют доказательственного значения по данному делу.

Касательно доводов о недоказанности его вины ввиду того, что ФИО8 не наезжал на пешехода, то суд, пересматривающий дело по жалобе относится к ним критически, так как видеозапись в камер уличного наблюдения на цифровом носителе обозревалась мировым судьей при рассмотрении дела, и мировым судьей ей также дана соответствующая оценка.

Суд также принимает во внимание, что на вопросы суда ФИО8 подтвердил, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, после его совершения, объяснив это необходимостью.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, указанная видеозапись также обозревалась в судебном заседании, и суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, так как на указанной видеозаписи зафиксировано совершение ФИО8 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исследованной судом видеозаписи, 16.04.2018 г. в 19:05:09 видеофайла № при движении назад водитель ФИО8 наехал на пешехода; в период с 19:15:00 ДД.ММ.ГГГГ по 19:15:25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехал с места происшествия, то есть оставил место ДТП (л.д.23).

Таким образом, доводы ФИО8 об обратном судом признаются не состоятельными.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что все остальные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2018 года основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов