Решение № 12-427/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-427/2025

УИД 91MS0063-01-2025-001321-52

Дело № 12-427/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

10 ноября 2025 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Данным постановлением установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21124 г.р.з. № находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что он направлял ходатайство о направлении на исследование биологического материала, отобранного ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» на предмет содержания алкоголя, которое было оставлено без рассмотрения. Считает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено не полно

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции он был извещен, однако явиться не смог по состоянию здоровья. При этом, на день рассмотрения дела мировым судьей он не находился на стационарном лечении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, послений находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам и сообщил. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии № №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - как достоверные и допустимые доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, и нарушение им тем самым п. 2.7 ПДД РФ, то есть, своими действиями он выполнил объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

При этом, положениями ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, из положений данной нормы следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в нем указано место и время его составления, данные о должностном лице которое составило протокол, сведения о лице, которое отстранено от управления транспортным средством, а также сведения о транспортном средстве. Указаны основания, ввиду которых должностное лицо пришло к выводу, о необходимости отстранить ФИО1 от управления транспортным средством – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется ссылка на применение видеозаписи при составлении данного протокола, копия которого получена ФИО1

Кроме того, согласно п. 6 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, и указал об этом в протоколе серии № о направлении его на медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись, подпись ФИО1 и должностного лица /л.д.7/. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, применялась видеофиксация. Следовательно, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 8/.

Из указанного акта, в том числе, следует, что в результате проведения исследования результат составил 0,58 мг/л в выдыхаемом воздухе, таким образом, установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Форма заполнения акта медицинского освидетельствования соблюдена.

Сомнений в поверке прибора алкотектора у судьи не имеется, поскольку как следует из акта освидетельствования, данный прибор поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, у судьи не имеется.

Избранный ФИО1 способ защиты не может являться основанием для отмены принятого судебного решения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а также то, что судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против ФИО1 несостоятельны, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доводы заявителя о допущенных инспектором Госавтоинспекции нарушениях освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о том, что он не употреблял алкоголь при управлении автомобилем, суд находит надуманными, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования №, в акте отражено со слов ФИО1 – употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час.

Доводы жалобы о направлении мировому судье электронного обращения содержащего ходатайство о направлении на исследование биологического материала, отобранного ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» на предмет содержания алкоголя, которое было оставлено без рассмотрения не влияют на законность вынесенного решения.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают права на подачу ходатайства по электронной почте. Кроме того, в силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. Таким образом, оснований для рассмотрения присланного на электронный адрес мирового судьи электронного текста, не имелось.

Изложенное, и избранный ФИО1 способ защиты с очевидностью свидетельствует о намеренном злоупотреблении своими правами со стороны ФИО1, направленных на затягивание рассмотрение дела, а потому оснований полагать о нарушении его прав, которые он реализует недобросовестно по своему усмотрению, у судьи не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым обоснованно установил наличие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы служили основанием для отмены постановления Мирового судьи при производстве по делу в отношении ФИО1, допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

При определении ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Ему назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.М. Удут