Решение № 12-484/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-484/2025

Мировой судья Макарова В.Е. № 12-484/2025

УИД: 66MS0027-01-2025-001180-98


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, лишение права управления транспортным средством заменить на штраф. Указывает, что на перекрестке, предполагающем пересечение основной улицы под углом в 45% через встречную полосу, он убедился в безопасности маневра и объехал дорожно-транспортное происшествие слева, не пересекая сплошную линию разметки. При объезде дтп справа он бы пересек двойную сплошную линию. Просит учесть наличие двоих несовершеннолетних детей, которых нужно возить в детский сад в другой населенный пункт, а также кредитные обязательства и работу водителя как единственный источник дохода.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993

№1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что 07.04.2025 в 08:39 ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, на автомобильной дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование виновности ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении 66 АА 3164339 от (л.д. 9), схема нарушения ПДД от 07.04.2025 (л.д. 10), рапорт инспектора ДПС (л.д. 11), карточка операции с водительским удостоверением (л.д. 8), видеозапись (л.д.24), показания инспектора ДПС ***5 в судебном заседании 13.05.2025.

Исследованные доказательства соответствуют общим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; исследованы все имеющиеся доказательства, их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления отсутствия состава правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подробно мотивирован в обжалуемом постановлении. Доводы о том, что полоса движения была заблокирована автомобилями, попавшими в дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 объезжал ДТП, обоснованно отклонены мировым судьей, с учетом наличия двух полос движения в попутном направлении, пояснений сотрудника дорожно-патрульной службы, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний о том, что у ФИО1 имелась возможность совершить маневр без выезда на полосу встречного движения, и всех иных доказательств в их совокупности.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения.

Доводы жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием отмену или изменение постановления не влекут, не свидетельствуют о неполном выяснении мировым судьей обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы о наличии двух несовершеннолетних детей на иждивении, наличии кредитных обязательств перед банком, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при установленных по делу обстоятельствах, как и о несоразмерности выбранной меры административного воздействия. В настоящем случае выбранный вид наказания является законным, обоснованным, в наибольшей степени отвечающим цели административного наказания по предотвращению совершения новых правонарушений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова