Апелляционное постановление № 22-1648/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-803/2024

Судья: Ульянов М.В. Дело № 22-1648/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Простокишина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Захарова А.А. на приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1 (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

(дата) Центральным районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На осужденного возложены следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, пройти курс противонаркоманического лечения у врача психиатра-нарколога, предоставив подтверждающий документ, в указанный специализированный орган.

Мера пресечения в отношении (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного (ФИО)1 адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение (дата) и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, уголовное дело на основании ч.4 ст.247 УК РФ рассмотрено в его отсутствие при наличии заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит приговор от (дата) изменить, снизить назначенное (ФИО)1 наказание. Указывает, что суд обратил внимание на положительные стороны обвиняемого, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, однако несмотря на данные обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание. Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, чему не дана в полном объеме оценка в вынесенном решении, а именно (ФИО)1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении, чем он способствовал органам предварительного следствия установлению истины по делу, для формирования в дальнейшем обвинения, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, является социально адаптированной личностью. Кроме этого, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, являются исключительными для дела в совокупности с данными о личности, и существенным образом уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, не исключают возможности назначения менее сурового наказания. (ФИО)1 не представляет общественной опасности и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижения цели его исправления, путем назначения менее сурового наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, требованиям ст. ст. 304, 307 УПК РФ. В приговоре подробно изложено описание преступного деяния, приведены выводы о виновности (ФИО)1, указаны мотивы суда, по которым он признал одни доказательства и отверг другие, разрешены все вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, а также указанные в ст. 299 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении уголовного дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права осужденного на защиту не нарушены.

Вывод суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного (ФИО)1, оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым, он находясь по месту жительства, решил заказать наркотическое средство «мефедрон». При помощи своего мобильного телефона, сети «Интернет», в браузере «Тор», он перешел в приложении «OMG», вошел под своим именем «Deniska1744», используя пароль «Deniska174», где в интернет-магазине «WINTERFELL», заказал с целью личного потребления наркотическое средство «мефедрон», стоимостью 3 900 рублей. Далее он перешел в приложение «Обменник 365», обменял денежные средства с рублей на биткоины, перевел денежные средства в размере 5 000 рублей с учетом комиссии, со своей банковской карты «Альфабанк» на банковскую карту «ВТБ», открытую на имя Инна. Далее он отправил денежные средства на банковскую карту «ВТБ», после чего, в диалоге с магазином «WINTERLESS» пришла ссылка, перейдя по которой, открылась картинка с координатами местонахождении тайника с наркотическим средством. (дата), около 12 ч.00 мин., он на попутном автомобиле доехал до места, указанного на географических координатах, где подобрал сверток. Когда выходил из леса, его задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр, в ходе которого обнаружили наркотические средства и мобильный телефон марки «Xiaomi Mi-10» в корпусе голубого цвета.

Показаниями свидетеля (ФИО)7 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах задержания (ФИО)1 и обнаружении у него наркотических средств.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: актом личного досмотра (ФИО)1 от (дата), согласно которому, у подсудимого обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане трико один сверток, обмотанный липкой лентой жёлтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета синтетического происхождения. В левом внутреннем кармане куртки черного цвета обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 10» в корпусе белого цвета, IMEI 1: (номер) (л.д. 25-28); заключением эксперта (номер) от (дата), из которого следует, что изъятое в ходе личного досмотра (ФИО)1 порошкообразное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон 4-метилметкатинон, общей массой при первоначальном экспертном исследовании, составившей 0,92 грамма, (л.д. 43-45); протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которого осмотрен телефон «XiaomiMi10» IMEI (номер), принадлежащий (ФИО)1, в приложении «Тор», на интернет-площадке «OMG», обнаружен аккаунт под названием «Deniska 1744», где в истории покупок имеется сведения о виде, месте нахождения, стоимости наркотического средства (л.д. 52-57); протоколом проверки показаний на месте от (дата) согласно которого (ФИО)1 подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого (л.д. 72-79).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении (ФИО)1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Действия (ФИО)1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при назначении (ФИО)1 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности (ФИО)1, который по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 183), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 170, 172, 173), ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаянье в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УКРФ, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде лишения свободы условно убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному (ФИО)1 наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая изложенные в апелляционной жалобе данные о личности (ФИО)1, не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, поскольку объективно подтвержденные данные о личности осужденного были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Таким образом, назначенная (ФИО)8 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2024 года, которым ФИО1 (ФИО)12 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова