Приговор № 1-346/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-346/2019

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО2, представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре Котяховой М.В., а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «МАЗ-5440В9 государственный регистрационный знак Х283ВТ 799 с прицепом «Шмитц SKO 24/L» рефрижератор государственный регистрационный знак <***> следуя в районе 46км600м ФАД «М7 Волга» в Богородском городском округа <адрес> в правом ряду в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение в.в. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в процессе движения по указанному участку автодороги в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при обнаружении в своем ряду опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде останавливающегося впереди на запрещающий красный сигнал светофора попутного автомобиля «LADA KSOY5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <***> под управлением установленного водителя, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в правом ряду полосы движения в направлении <адрес> допустил столкновение с задней частью автомобиля «LADA KSOY5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA KSOY5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и шеи: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; закрытой осложненной позвоночно-спинальной травмы: перелом суставного отростка 6-го шейного позвонка справа, перелом правой дужки 7-го шейного позвонка, перелом нижнего суставного отростка 7-го шейного позвонка, нестабильный переломо-вывих в сигменте 7-го шейного – 1 грудного позвонков с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга, экстрадуральная гематома на уровне спинного мозга со сдавлением его и ушибом спинного мозга на уровне 7-го шейного позвонка с развитием в посттравматическом периоде отека спинного мозга и верхнего парапареза, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

ФИО4 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь в наступившими в результате ДТП последствиями».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснил суду о том, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства и поддерживает его.

Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат ФИО2

Потерпевшая ФИО3, которой были разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя ФИО1 о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО4 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО4 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО1 и считает, что действия подсудимого ФИО4 надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку, подсудимый ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия добровольно пытался возместить потерпевшей стороны причиненный ущерб, судебного заседания добровольно частично компенсировал потерпевшей причиненный в результате совершенного преступления моральный вред, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также маму и отчима, являющихся пенсионерами и страдающими тяжкими заболеваниями.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мамы и отчима, являющихся пенсионерами и страдающих тяжкими заболеваниями, добровольную частичную компенсацию причиненного в результате совершенного преступления морального вреда потерпевшей стороне суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО4 по ст. 264 ч. 1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. Суд полагает, что оснований для назначения подсудимому ФИО4 иного, более сурового вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО4 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО4 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО4, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Более того, суд полагает, что применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, личности подсудимого, принимая во внимание то обстоятельства, что в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения, учитывая что управление транспортными средствами является профессией подсудимого, суд полагает, что оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ не имеется.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила гражданский иск и просила взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 500000рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 492 809 рублей. Суду потерпевшая ФИО3 пояснила, что перед судебным заседанием подсудимый добровольно в счет компенсации причиненного ей морального вреда выплатил 100000 рублей, связи с чем невыплаченной осталась сумма в размере 400000 рублей, на которой она настаивает. Кроме того, при обращении в страховую компанию ей выплачена сумма в размере 375 000 рублей, сумма в размере 492809 рублей – это, в том числе расходы, понесенные ею на лекарственные средства, транспортные расходы из Нижнего Новгорода в ГИБДД Большое Буньково и в <адрес>, расходы на лечение для поддержания здоровья.

Подсудимый ФИО4 предъявленные к нему исковые требования в части компенсации морального вреда признал, однако, не согласился с размером компенсации морального вреда, посчитав сумму в размере 400 00 рублей завышенной, пояснив суду о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, а также мама и отчим, являющиеся пенсионерами и страдающими тяжкими заболеваниями, за которыми осуществляет уход его жена, которая не работает и также находится на его иждивении. Кроме того, его доход является небольшим, в связи с чем ему трудно будет выплатить требуемую сумму. Более того, подсудимый ФИО4 возражал против возмещения материального ущерба, поскольку, его гражданская ответственность застрахована, а потому потерпевшая может получить требуемые денежные средства, обратившись в страховую, компанию, что она и делала.

Суд, принимая во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в полном объеме, поскольку считает ее разумной и справедливой.

Принимая решение о взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда указанной выше суммы, суд учитывает в качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, то обстоятельство, что ФИО4 является трудоспособным гражданином, имеющим среднее техническое образование, что он работает, проживает совместно с женой, старшим сыном, с которыми ведет общее хозяйство, которые также являются трудоспособными гражданами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания было объективно установлено что, потерпевшая ФИО3 уже получила частичное возмещение страховой компании за вред, причиненный ее здоровью, для удовлетворения настоящих исковых требований потерпевшей суду необходимо произвести дополнительные математические подсчеты, в связи с чем полагает необходимым оставить за потерпевшей ФИО3 право на взыскание причиненного материального ущерба и считает необходимым передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309, 316, 131 УПК РФ, 151, 1093, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: встать на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту официальной регистрации и постоянного жительства; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Город Керчь Республики Крым» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный) – автомобили «МАЗ-5440В9 государственный регистрационный знак № с прицепом «Шмитц SKO 24/L» рефрижиратор государственный регистрационный знак №, хранящийся в ООО «Ивентатс», передать по принадлежности в ООО «Ивентатс»; автомобиль «LADA KSOY5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей ФИО3, передать по принадлежности потерпевшей ФИО3; материал, поступивший из 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, хранить при деле.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Оставить за потерпевшей ФИО3 право на возмещение причиненного ей материального ущерба и передать вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления осужденный ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полежаева С.Е.