Решение № 12-10/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-№/2020 года


РЕШЕНИЕ

г.Славск 06 февраля 2020 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Радченко И.И., при секретаре Кротко А.Ю., рассмотрев жалобу директора ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО1 на постановление мирового судьи Славского судебного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенному в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее к административной ответственности в течение года за однородное, аналогичное правонарушение не привлекался

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи директором ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО2. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления судьи, и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что оспариваемое постановление основано на одностороннем, неполном и необъективном выяснении обстоятельств дела, без учета степени общественной опасности совершенного деяния, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при изучении материалов дела не опрашивались другие участники событий, а именно должностное лицо, составившее протокол и свидетели.

В судебное заседание директор ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, об отложении не ходатайствовал.

ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, просит оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года без изменений.

ФИО4 должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что на момент остановки транспортного средства, в котором передвигался ФИО8, у него были все необходимые для охоты документы. Однако его охотничье ружье, в нарушение действующего законодательства, было собрано и не зачехлено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишения права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно подп. "г" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Таким образом, нахождение ФИО8 с охотничьим оружием в охотничьих угодьях приравнивается к охоте и он должен был иметь при себе, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств по любому делу об административном правонарушении предполагает оценку собранных по делу доказательства в соответствии с данной нормой, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что в момент проверки у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года при себе были все необходимые документы, наличие которых предусмотрено приказом Минприроды России от 16.11.2010 года «Об утверждении Правил охоты». Однако ФИО8 передвигался на автомобиле с не зачехленным охотничьим ружьем марки <данные изъяты>, в нарушении п.6 ст.1 и п.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», его действия приравнены к производству охоты и нарушении п.53.1 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512

Таким образом, в действиях ФИО8 имелся формальный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Освобождая ФИО8 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, применив нормы статьи 2.9 КоАП РФ, мировой судья, по сути, учел п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данное положение Пленума указывает на то, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С выводом судьи первой инстанции, в обоснование применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ, судья соглашается и считает его верным.

В отношении доводов жалобы, то они не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в граве 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делу об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Вышеуказанные положения закона мировым судьей были соблюдены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит оставлению без изменения, жалоба директора ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО5..- без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Славского судебного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания - оставить без изменения, жалобу директора ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО6. - без удовлетворения.

Судья - /И.И.Радченко