Решение № 2-5888/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-5888/2019

№2-5888/2019

УИД 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО10 представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований на то, что 26.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло», государственный номер ..., под управлением ФИО11 и «Форд М-3006», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 25.12.2018г. инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установить нарушение ПДД, каждым из участников происшествия не представляется возможным в связи с разностью показаний. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 66600 рублей. 31.01.2019г. была проведена независимая экспертиза автомобиля «Форд М-3006», государственный номер .... Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» ... от 31.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд М-3006», государственный номер <***>, составила 301501,50 рублей.

ФИО1 просит суд установить степень вины участника ДТП ФИО11 в размере 100%, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 234901,50 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от 04.02.2019г., на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.12.2018г., на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО10 представителя ответчика ФИО5, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 26.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло», государственный номер У692102, под управлением ФИО11 и «Форд М-3006», государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО8

Постановлениями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 от 25.12.2018г. административное производство в отношении водителей ФИО8 и ФИО7 прекращены в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть вина кого-либо из водителей не установлена.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи, приобщенной истцом к материалам дела, усматривается, что водитель транспортного средства «Форд М-3006», государственный номер ..., ФИО8 выехал на перекресток улиц Рабкоров и ... на запрещающий мигающий желтый свет светофора, а водитель ФИО11, управляющий автомобилем «Фольксваген Поло», государственный номер ..., на запрещающий желтый сигнал светофора.

Исходя из изложенного, проанализировав видеоматериал, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины водителей ФИО8 и ФИО11 в совершенном ДТП, нарушение которыми Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, определив степень их вины равной, по 50% каждого.

Оснований для признания 100% вины ФИО11 не имеется, поскольку водитель ФИО8 въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, также не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, неверно выбрал скорость, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе, возможности остановки транспортного средства с целью не допустить выезд транспортного средства на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Довод представителя истца о том, что водитель автомобиля «Форд М-3006», государственный номер ..., ФИО8 не имел технической возможности остановиться до светофора не применяя экстренное торможение, с момента включения для него желтого сигнала, является несостоятельным, так как водитель «Форд М-3006», государственный номер ..., ФИО8 обязан был вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий (гололед, туман), которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть возможности остановиться перед перекрестком при загорании для него желтого сигнала светофора.

11.01.2019г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Форд М-3006», государственный номер <***>.

24.01.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 66600 рублей.

31.01.2019г. истец обратился к эксперту, который произвел независимую экспертизу автомобиля «Форд М-3006», государственный номер .... Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» ... от 31.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд М-3006», государственный номер ..., составила 301501,50 рублей.

25.02.2019г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия.

02.03.2019г. ответчик направил истцу мотивированный отказ.

Определением Советского районного суда ... РБ от 11.06.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», перед которыми поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства «Форд М-3006», государственный номер ..., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 26.10.2018г.

Согласно заключению эксперта НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» ... от 16.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд М-3006», государственный номер ..., с учетом износа деталей на момент ДТП от 26.10.2018г. составила 315000 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере 90900 рублей, из расчета (31500*50%-66600).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» направило ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы, проведенной на основании определения Советского районного суда ... от 23.05.2019г. в размере 20000 рублей.

Поскольку сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска, то исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в размере 7739 рублей, с ответчика в размере 12261 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2927 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 12261 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 7739 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2927 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова