Решение № 2-5888/2019 2-5888/2019~М-5216/2019 М-5216/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-5888/2019

Дело №2-5888/2019


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО1, действующей на основании доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung N 950 Galaxy Note 8, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 56 990 руб., убытки за чехол книжку в размере 4 490 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 157 862 руб. 30 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. убытки за проведение экспертизы товара в размере 20 000 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истец приобрел смартфон Samsung N 950 Galaxy Note 8, imei: №, стоимостью 56 990 руб. Так же были приобретены сопутствующие товары: чехол-книжка Note 8, стоимостью 4 490 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: камера не работает, сканер отпечатка пальца не работает. В связи с обнаружением упомянутых недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в которой он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар и за оказанные юридические услуги. А также, в случае необходимости, просил заранее уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара. Магазин в своем ответе просил предоставить товар на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проверку качества, чему соответствует заявление. Согласно акту выполненных от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена программного обеспечения. Тем самым, ответчик употребил своим правом, произведя сброс программного обеспечения без ведома истца. Однако, после того, как товар истец забрал с проверки качества и начал им пользоваться, дефекты вновь явились в смартфоне: сканер отпечатка пальца не работает. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требование истца, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, в телефоне, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, экспертом сделан вывод: аппарат имеет недостатки, делающим невозможным его использование по назначению, экспертом выявлен дефект модуля сканера отпечатка пальца.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истец приобрел смартфон Samsung N 950 Galaxy Note 8, imei: №, стоимостью 56 990 руб. Так же были приобретены сопутствующие товары: чехол-книжка Note 8, стоимостью 4 490 руб.

В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: камера не работает, сканер отпечатка пальца не работает.

В связи с обнаружением упомянутых недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в которой он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар и за оказанные юридические услуги. А также, в случае необходимости, просил заранее уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара. Магазин в своем ответе просил предоставить товар на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проверку качества, чему соответствует заявление. Согласно акту выполненных от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена программного обеспечения.

В дальнейшем дефекты проявились вновь: сканер отпечатка пальца не работал.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

В соответствии с заключением эксперта, в телефоне, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, экспертом сделан вывод: аппарат имеет недостатки, делающим невозможным его использование по назначению, экспертом выявлен дефект модуля сканера отпечатка пальца.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сотовом телефоне смартфон Samsung N 950 Galaxy Note 8, imei: № имеется заявленный истцом дефект — неработоспособность датчика отпечатка пальцев. Выявленный дефект является результатом нарушением правил эксплуатации — появился вследствие неквалифицированного вмешательства. Выявленный дефект является устранимым. Сравнение серийного номера аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата с серийным номером аппарата, записанного в его памяти, выявило их соответствие.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 РФ.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, а также представитель истца в силу ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера.

По правилам ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Сеть Связной».

Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы товара, а также, вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.