Решение № 2-5888/2019 2-5888/2019~М-4911/2019 М-4911/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-5888/2019

№ 2-5888/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить поврежденные детали автомобиля, взыскании расходов за производство экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Bens CLA 200, гос. номер №, собственником которого является истец. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 330202, гос.номер Т №.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Mercedes-Bens CLA 200 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №01-280619 стоимость восстановительного ремонта без учета естественного физического износа Mercedes-Bens CLA 200, гос. номер №, по состоянию на 08 мая 2019 года составила 108846 рублей.

Поскольку ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes-Bens CLA 200, гос. номер №, и в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с нее подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens CLA 200, гос. номер № в размере 108846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3377 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности возвратить поврежденные детали автомобиля, взыскании расходов за производство экспертизы.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 было подано исковое заявление о возмещении ущерба в результате ДТП с ФИО2 в размере 108846 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта №04а/10/19 крышка багажника, знак Mercedes, надпись «СLA» подлежит замене.

Указанные детали подлежат возврату ФИО2, поскольку иное означает возникновение у ФИО1 возможности получения неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно судебной экспертизе сумма ущерба составила 81600 рублей, первоначальное требование уменьшилось на 25%.

ФИО2 уплачены расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Просит обязать ФИО1 возвратить ФИО2 крышку багажника, знак Mercedes, надпись «СLA» от автомобиля марки Mercedes-Bens CLA 200, гос. номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы за производство экспертизы в размере 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО5 просили встречные исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 просил встречные исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося надлежаще извещенного лица.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречного иска), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, отраженных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела подтверждается, что 15 мая 2019 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Bens CLA 200, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением и транспортного средства ГАЗ 330202 гос.номер Т 505 ТС, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes-Bens CLA 200, гос.номер С 013 АК 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Как следует из административного материала, протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 15 мая 2019 года ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 330202, гос.номер Т №, нарушил п.2.5 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Мercedes-Bens CLA 200, гос. номер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Нарушение водителем ФИО3 указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ответчик возражения против виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представила.

Владельцем автомобиля марки ГАЗ 330202, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО2

Таким образом, на ФИО2 возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В подтверждения заявленных требований истцом указано, что для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПроЭксперт», согласно экспертному заключению №01-280619 от 08 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 108846 рублей.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражала относительно размера причиненного ущерба, определением Калининского районного суда г.Уфы от 09 сентября 2019 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта №04а/10/19 от 09 октября 2019 года, выполненному ООО «КБ «Метод» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mercedes-Bens CLA 200, гос. номер № в результате повреждений, полученных в ДТП от 08 мая 2019 года составляет без учета износа 81600 рублей, с учетом износа 67400 рублей.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, дополнении по экспертному заключению, у суда не имеется, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного указанное заключение эксперта с учетом дополнения. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 81600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий в результате наезда на его стоящее транспортное средство. Также отсутствуют сведения о причинении вреда жизни и здоровью истца источником опасности. Применительно к рассматриваемому случаю законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате юридических услуг в размере 8995,20 рублей ( с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям (12000 рублей - иск удовлетворен на 74,96%)), принимая во внимание категорию данного дела, объем фактически оказанной истицу юридической помощи, количество судебных заседаний, статус представителя, результат рассмотрения дела, наличие возражений ответчика в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление заключения специалиста ООО «ПроЭксперт» №01-280619 от 08 мая 2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил эксперту 15000 рублей, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение специалиста ООО «ПроЭксперт» 01-280619 от 08 мая 2019 года, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично на 74,96% (81600 рублей ( стоимость материального ущерба, определенная решением суда ) Х 100/108846 рублей ( стоимость материального ущерба, предъявленная ко взысканию истцом)), расходы по оплате услуг специалиста подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 11244 рублей (15000Х74,96%).

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы подлежат возмещению истцу в сумме 500,00 рублей, поскольку в указанном размере данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3377 рублей, поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2531 рублей 39 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, подлежащие замене при ремонте поврежденного автомобиля детали не являются неосновательным обогащением владельца поврежденного автомобиля, поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали владельцу поврежденного автомобиля.

Поэтому не имеется оснований для передачи этих деталей в качестве неосновательного обогащения ФИО2, поскольку не доказано, что ФИО1 каким-либо образом обогатилась за счет нее, так как доказательств того, что замененные части имеют ценность либо оставлены у себя в пользовании, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просила распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается чек-ордером от 18 ноября 2019 года.

Суд считает возможным взыскать с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 расходы по оплате экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям в сумме 3756 руб. (15000*25%).

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 400 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении встречных требований о передаче поврежденных деталей автомобиля отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8995,20 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11244,00 рубля, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить поврежденные детали автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за производство экспертизы в размере 3756,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Ф.М. Ибрагимова