Решение № 12-194/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-194/2026

№ (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2026-000723-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 апреля 2026 года г.Ижевск УР

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Низамова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя прокурора Якшур-Бодьинского УР на постановление заместителя руководителя УФАС по УР от 23.12.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ в отношении директора МОУ «Кекоранская СОШ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по УР от 23.12.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ в отношении директора МОУ «Кекоранская СОШ» ФИО1, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Заместитель прокурора <адрес> УР обратился с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имелось, что должностное лицо не обоснованно избежало ответственности. Кроме того, в постановлении имеются указание на МБОУ ДО «Завьяловская спортивная школа» и ФИО3, и не ясно, в отношении какого должностного лица административный орган вынес постановление. Полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Жалоба подана в рамках ст.24.8 КоАП РФ 09.02.2026г., т.е. в последний день с момента получения копии обжалуемого постановления (30.01.2026г.), в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, не усматривается.

В судебное заседание представитель Якшур-Бодьинской прокуратуры УР не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УФАС по УР ФИО4, действующий на основании доверенности, вынесенное постановление поддержал, пояснив, что указание в нем на МБОУ ДО «Завьяловская спортивная школа» и ФИО3, является описками. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании директор МОУ «Кекоранская СОШ» ФИО1 вынесенное постановление поддержала, пояснив, что согласна на применение в отношении нее положений ст.2.9 КоАП РФ, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, представителя УФАС по УР, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ, выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения <дата> заместителем прокурора <адрес> УР в отношении директора МОУ «Кекоранская СОШ» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ, послужило то, что 31.01.2025г. (дата совершения правонарушения) МОУ Кекоранская СОШ» заключено 3 муниципальных контракта на оказание услуг по организации питания учащихся на сумму 699507 руб. 90 коп., при этом допущено искусственное дробление закупки, поскольку заключены в один день, с одним лицом – ИП ФИО5, имеют единый период оказания услуг, содержат идентичные условия и направлены на достижение единой цели. Указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько контрактов для формального соблюдения ограничений, установленных в ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным поставщиком без использования конкурентных процедур.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, прокурор пришел к выводам о наличии в действиях директора МОУ «Кекоранская СОШ» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ, в связи с чем принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела заместитель УФАС по УР пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения по ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ, вместе с тем, усмотрел для применения ст.2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу, в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания. При этом, должностное лицо исходило из того, что характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о его малозначительности, так как не причинило вред интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В статье 26.1 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Положения названной нормы следует толковать в системной взаимосвязи с юридической конструкцией состава конкретного административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении с формальным составом, не предусматривающим в качестве обязательного элемента наступление каких-либо негативных последствий, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, не входят в предмет доказывания.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что должностное лицо необоснованно применило при рассмотрении дела положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку директор МОУ «Кекоранская СОШ» ФИО1 при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла зависящие от нее исчерпывающие меры для соблюдения нормативных требований.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, у УФАС по УР не имелось.

Статья 7.30.1 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения в области охраны собственности.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Нарушение ФИО1 требований Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ противоречит базовым принципам обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, закрепленных в части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок обладает высокой степенью общественной опасности.

В части 1 статьи 3.1. КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, тяжесть последствий, совершенное ФИО1 административное правонарушение, нельзя признать малозначительным.

Санкция части 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде "предупреждения". Часть 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ не входит в перечень статей, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, по которым не может быть заменен административный штраф на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае отсутствовало причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствовал имущественный ущерб, должностному лицу УФАС по УР, в случае совершения правонарушения впервые, следовало назначить наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения в данной ситуации являлось бы справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствовало бы как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, вынесение предупреждения по данному делу обеспечило бы соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района УР удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по УР от 23.12.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ в отношении директора МОУ «Кекоранская СОШ» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня вручения или получения лицом копии решения.

Судья М.И. Низамова