Решение № 2-1551/2017 2-44/2018 2-44/2018(2-1551/2017;)~М-1204/2017 М-1204/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1551/2017

Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-44/18 19 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Проектно-строительная компания «Сити-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с повреждением в ДТП его автомобиля, в сумме 125214,62 рублей, включая расходы за проведение независимой экспертизы и расходы на представителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указывал, что 28.04.2016г. в 21.00 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, перекресток ул. Пролетарская и ул. Володарского произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. «данные изъяты», принадлежащего истцу, и автомобиля VORTEX, г.р.з. «данные изъяты», принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В ходе административного расследования обстоятельств ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях обоих водителей. При этом, в постановлении указано на составление акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги в виде сбоя в режиме работы светофорного объекта. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 43185,38 рублей, что составило 1/2 стоимости ущерба. Истец провел независимую оценку, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 184100 рублей, с учетом износа - 137400 рублей. Согласно заказ-наряда и товарных чеков фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 218290 рублей. Претензия истца страховой компанией удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, после чего истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 130500 рублей. При этом, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Проектно-строительная компания «Сити-Инжиниринг» (л.д. 62-63 т.2). В качестве оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Проектно-строительная компания «Сити-Инжиниринг» истец указывал на то, что данная компания ненадлежащим образом выполняла обязанности по организации работы светофорного объекта на перекрестке, на котором в результате сбоя работы светофора произошло ДТП.

Впоследствии истцом ФИО1 вновь были уточнены исковые требования. В окончательной редакции искового заявления, он просит взыскать с ответчиков – СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Проектно-строительная компания «Сити-Инжиниринг» солидарно сумму ущерба 175104,62 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, моральный вред 100000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы (л.д. 70 т.3).

СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 43185,38 рублей. В обоснование встречного иска страховая компания указывает, что в ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло в результате неисправности светофора, что не является страховым случаем, а потому страховое возмещение было выплачено ФИО1 ошибочно (л.д. 205-206 т. 2).

Истец ФИО1 и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ООО «Проектно-строительная компания «Сити-Инжиниринг» в суд явился, возражал против удовлетворения требований ФИО1, указывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушения ПДД РФ. Сбой в работе светофорного объекта был устранен в установленные сроки.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил.

Представители третьих лиц: ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, отложить судебное разбирательство не просили.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.04.2016г. в 21.00 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, перекресток ул. Пролетарская и ул. Володарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. «данные изъяты», принадлежащего истцу, и автомобиля VORTEX, г.р.з. «данные изъяты», принадлежащего ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ш. от 11.05.2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях обоих водителей. Из постановления следует, что в ходе административного расследования водитель ФИО1 показал, что он на автомобиле Шевроле двигался по ул. Пролетарская от ул. Большого Ижорского Моста в сторону ул. Володарского в левой полосе движения со скоростью около 65 км в час по зеленому сигналу светофора в прямом направлении. Второй участник происшествия двигался во встречном направлении, совершая маневр поворота налево на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Володарского. Избежать столкновения не представилось возможным, так как расстояние уже не позволяло. Водитель ФИО2 показал, что он на автомашине VORTEX, г.р.з. «данные изъяты» двигался по ул. Пролетарская от ул. Вавилова в сторону ул. Володарского, в левой полосе движения со скоростью 10-15 км в час, выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора за впереди двигающейся автомашиной, завершал маневр поворота налево при запрещающем сигнале светофора. Второй участник ДТП двигался во встречном направлении.

28.04.16г. инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, а именно был выявлен сбой режима светофорного объекта, в связи с чем, не установив в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ, инспектор производство по административному делу прекратил.

Данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2016г. в установленном порядке обжаловано не было.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился за еще одной машиной, пропуская впереди идущие машины. После того, как загорелся красный сигнал светофора, впереди идущая машина начала заканчивать маневр поворота и он (ФИО3) с полной уверенностью, что прямо идущий транспорт пропускает, начал заканчивать маневр. В данном ДТП считает себя не виновным, так как светофор работал некорректно. Он (ФИО3) заканчивал маневр, чтобы освободить перекресток и никак не ожидал, что у впереди идущего транспорта до сих пор зеленый свет.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному 28.04.2016г. в 22ч.00мин, на участке дороги: г. Колпино, перекресток ул. Пролетарская и ул. Володарского выявлен сбой режима работы светофорного объекта.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015г. между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт № «данные изъяты», по которому подрядчик выполняет работы по содержанию технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) во Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга в 2016г. для государственных нужд Санкт-Петербурга. Под содержанием ТСОДД понимается: техническое обслуживание ТСОДД, ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль над содержанием ТСОДД, аварийно-восстановительные работы, выполнение предписаний и технических заданий заказчика, выполнение предписаний ГИБДД (только при согласовании с заказчиком), окраска ТСОДД, сезонная помывка ТСОДД. Место выполнения работ – улично-дорожная сеть Санкт-Петербурга с размещенными на ней дорожными знаками и другими ТСОДД, светофорными объектами.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к государственному контракту, аварийно-восстановительные работы включают в себя: ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль над содержанием технических средств организации дорожного движения; выполнение плановых работ на светофорных объектах, связанных с комплексом работ по минимизации сбоев в их работе (замена или перетяжка кабельного хозяйства, замена выработавшего свой ресурс оборудования и пр.). Работы по устранению неисправностей в содержании ТСОДД должны производиться круглосуточно, согласно определенным срокам: замену вышедшего из строя источника света, замену или восстановление дорожных знаков – в течение 6 часов с момента обнаружения неисправности либо поступления заявки от заказчика; работы, связанные с заменой или ремонтом управляющей аппаратуры и дополнительного оборудования – в течение 3-х суток с момента обнаружения неисправности или поступления заявки от заказчика; срок устранения других неисправностей в содержании ТСОДД не должен превышать 24 часа (одни сутки) с момента обнаружения неисправности либо с момента поступления от заказчика заявки о неисправности/повреждении.

Светофорный объект по адресу: г. Колпино, ул. Володарского – ул. Пролетарская включен в адресный перечень (реестр адресов) приложения № 1 к Техническому заданию по государственному контракту № «данные изъяты» от 25.12.2015г.

Согласно п. 7.16 государственного контракта подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по настоящему контракту, а также при производстве работ по настоящему контракту.

Согласно сведениям, предоставленным СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», 28.04.2016г. в круглосуточную диспетчерскую службу в 22ч. 35 минут поступила заявка о сбое в режиме работы светофорного объекта на пересечении ул. Пролетарская и ул. Володарского. Данная заявка о неисправности была передана на исполнение 28.04.2016г. в 22 ч. 35 минут и устранена 29.04.2016г. в 8 часов 54 минуты (л.д. 158 т.1).

Из ответа на запрос суда ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» следует, что 28.04.2016г. в 22 ч. 35 минут диспетчерской службой ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» была принята заявка на проверку работоспособности и устранение неисправности светофорного объекта на пересечении ул. Пролетарская и ул. Володарского в Колпинском районе. В 23.09 экипаж аварийной машины прибыл на адрес заявки и приступил к диагностике для определения причины неисправности. В 23.42 причина неисправности была выявлена – выход из строя датчиков движения. 29.04.2016г. в 8ч. 54 мин. с соблюдением сроков, установленных государственным контрактом, указанная неисправность была устранена, работоспособность светофорного объекта полностью восстановлена (л.д. 151 т.1). Согласно представленной заявке, неисправность была обозначена как «проверить режим зеленого, водителям с одной стороны долго горит, с другой очень быстро» (л.д. 152 т.1).

Из выписки из журнала диспетчерской службы СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по поступившим заявкам по неисправностям светофорного объекта г. Колпино, ул. Володарского – Пролетарская ул. в период с 20.04.2016г. по 30.04.2018г. следует, что на протяжении данного период 4 раза (21.04.2016г., 25.04.2016г., 27.04.2016г., 28.04.2016г.) поступали заявки о неисправности светофорного объекта. Из содержания заявок следовало, что все неисправности были связаны с некорректной работой режима зеленого сигнала светофора водителям, отсутствие задержки зеленого (короткий сигнал) при повороте налево с ул. Пролетарская на ул. Володарского (л.д. 229 т.1).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что он как инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга оформлял материал по факту ДТП от 28.04.2016г., причина аварии была установлена со слов водителей, на месте ДТП был составлен акт, что светофор работал в системе задержки. Данный светофорный объект настроен так, что при движении со стороны моста в сторону ул. Володарского должен загораться запрещающий сигнал светофора раньше, чем в обратном направлении, это сделано, чтобы встречные машины смогли беспрепятственно совершить поворот налево на ул. Володарского. На месте происшествия светофор в результате сбоя работал наоборот, при движении с моста зеленый сигнал светофора горел дольше, чем со стороны ул. Вавилова. Водитель ФИО3 руководствовался светофором и по красному сигналу уезжал с перекрестка, думая, что встречному транспорту горит запрещающий сигнал. ФИО3 начал движение на зеленый сигнал, а уезжал с перекрестка, поворачивая налево, по красному сигналу, так как он был обязан освободить перекресток. Со стороны водителей нарушений ПДД РФ установлено не было, причиной ДТП явилось некорректная работа светофорного поста, данный сбой в работе светофора был и на момент приезда на место ДТП, светофор работал с задержкой не один цикл. Если бы светофор работал в обычном режиме, то данное ДТП не могло произойти.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку указанные свидетелем обстоятельства стали ему известны в связи с исполнением должностных обязанностей сотрудника ДПС, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оспаривая то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился сбой в работе светофорного объекта, представитель ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» ссылался на то, что в действиях водителя ФИО2 при проезде перекрестка были допущены нарушения п. 13.4 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Представитель ответчика также указывал на то, что ФИО2 при завершении маневра должен был убедиться в его безопасности, однако таких действий он не предпринял, а потому именно отсутствие должной осмотрительности и грубая неосторожность ФИО4 при выполнении маневра на перекрестке привели к ДТП.

Согласно схеме расстановки ТСОДД и таблицы распределения светофоров по тактам на светофорном объекте «ул. Володарского - ул. Пролетарская», а также принимая во внимание направления движения участников ДТП до столкновения, время работы зеленого сигнала светофора для движения в направлении, в котором двигался водитель ФИО1 (на схеме пофазного разъезда направление № 1) светофоры С-6, С6, С15 составляет 51 секунду, время работы зеленого сигнала светофора для движения в направлении, в котором двигался водитель ФИО2 (направление № 2 на схеме пофазного разъезда), составляет 66 секунд. Таким образом, светофор в обычном режиме, разрешающем проезд с ул. Пролетарская на ул. Володарского (направление движения водителя ФИО2), горит на 15 секунд дольше, чем для водителей, движущихся в том направлении, в котором ехал водитель ФИО1 (л.д. 176-180 т.2).

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ.

Согласно заключению эксперта № «данные изъяты» от 09.04.2018г., в данной ДТС водитель а/м Шевроле, г.р.з. «данные изъяты», ФИО1 с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пп 1.3, 6.2 ПДД РФ, водитель а/м VORTEX, г.р.з. «данные изъяты», ФИО2 с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 13.4, 13.7 ПДД РФ. В данной ДТС действия водителя ФИО1 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Вместе с тем, исходя из представленных материалов гражданского дела и материалов проверки эксперт пришел к выводу, что поскольку в момент столкновения на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Володарского был выявлен сбой режима работы светофора, который не обеспечивал безопасный проезд вышеуказанного перекрестка для участников дорожного движения, определить имели или не имели водители ФИО1 и ФИО2 возможность избежать данного ДТП в данном конкретном случае, с экспертной точки зрения, не представляется возможным, так как в результате сбоя режима светофорного объекта оба участника дорожного движения имели право на движение через перекресток, что с точки зрения безопасности дорожного движения и ПДД РФ не допустимо. В связи с чем, эксперт указал, что непосредственной причиной ДТП явилось не соответствие действий должностных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние перекрестка и необеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Е. пояснил, что исходя из совокупности представленных на экспертизу документов он пришел к выводу, что превышение скоростного режима водителем ФИО1 не могло явиться причиной данного ДТП, техническая возможность избежать ДТП у него отсутствовала, поскольку при скорости 60 км в час остановочный путь составляет порядка 38 метров, а со слов ФИО1, он увидел, как второй участник стал осуществлять поворот, лишь на расстоянии 5 метров. Действия водителя ФИО2 также не явились непосредственной причиной ДТП, неправильная работа светофора ввела водителя ФИО2 в заблуждение, поскольку при правильной работе светофора при включении запрещающего сигнала светофора в его направлении движения, автомобилям встречного направления движения (в направлении движения ФИО1) уже давно должен был гореть запрещающий сигнал светофора, а потому ФИО2, исполняя требования ПДД РФ, стал завершать маневр поворота налево, покидая перекресток.

Выводы эксперта в заключении мотивированны, последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что именно неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца ФИО1 Прямая причинно-следственная связь, между действиями водителя ФИО1, нарушившего скоростной режим, а также действиями водителя ФИО2 при проезде перекрестка, с произошедшим столкновением, отсутствует. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение обязанности по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии. Данная обязанность по условиям государственного контракта, заключенного между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» (подрядчик), на момент ДТП была возложена на подрядчика.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащей работой светофора, судом не установлено. Отклоняя доводы ответчика ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» о том, что с их стороны не было допущено нарушений, поскольку неисправность светофорного объекта была устранена в установленные контрактом и требованиями ГОСТ сроки, суд исходит из следующего:

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

С учетом положений государственного контракта, именно на ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» была возложена обязанность ежедневного (круглосуточного) надзора, контроля над содержанием технических средств организации дорожного движения; выполнению плановых работ на светофорных объектах, связанных с комплексом работ по минимизации сбоев в их работе (замена или перетяжка кабельного хозяйства, замена выработавшего свой ресурс оборудования и пр.). Однако, как следует из выписки из журнала диспетчерской службы СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по поступившим заявкам по неисправностям светофорного объекта г. Колпино, ул. Володарского – Пролетарская ул., в период с 20.04.2016г. по 30.04.2018г. 4 раза (21.04.2016г., 25.04.2016г., 27.04.2016г., 28.04.2016г.- после данного ДТП) поступали заявки о неисправности светофорного объекта. Из содержания заявок следовало, что все неисправности были связаны с некорректной работой режима зеленого сигнала светофора водителям, отсутствие задержки зеленого (короткий сигнал) при повороте налево с ул. Пролетарская на ул. Володарского (л.д. 229 т.1). Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» не были предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п. 7.16 государственного контракта подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по настоящему контракту, а также при производстве работ по настоящему контракту.

Установленный государственным контрактом и ГОСТом суточный срок устранения неисправности является нормативом для лица, ответственного за функционирование светофорного объекта, в данном случае соблюдение данного срока при устранении неисправности светофора не может являться основанием для освобождения этого лица от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» от возмещения вреда, не имеется.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб. Рассматриваемое ДТП не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения, как следует из материалов выплатного дела, была произведена ФИО1 страховой компанией в размере 50% от ущерба на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО (поскольку вина водителей в ДТП на момент обращения за выплатой установлена не была). В ходе рассмотрения настоящего дела, вина водителей также не установлена, ответственность за причинение ущерба возложена на организацию, ответственную за техническую исправность светофорного объекта ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг».

Автомобиль Шевроле, г.р.з. «данные изъяты», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП от 28.04.2016г. получил технические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО5 от 18.05.2016г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 184100 рублей, с учетом износа – 137400 рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что фактически стоимость ремонта автомобиля истца составила 218290,00 рублей, включая стоимость работ и запасных частей, в подтверждение чего истцом представлены: заказ-наряд № «данные изъяты» ИП ФИО6 от 24.08.2016г., акт выполненных работ от 24.08.2016г., товарные чеки на покупку запасных частей у ИП ФИО7 № 1, № 2, № 4 от 25.06.2016г. Суд не может руководствоваться данными документами при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку из вышеуказанных документов следует, что работы по ремонту были выполнены согласно акту 24.08.2016г., в то время как запасные части для ремонта, согласно товарным чекам, были приобретены 25.06.2016г., т.е после произведенного ремонта. Кроме того, товарные чеки не содержат указаний для какого именно автомобиля приобретались указанные в них запасные части.

Между тем, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № «данные изъяты» от 18.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.р.з. «данные изъяты», от повреждений, полученных в ДТП от 28.04.2016г., с учетом износа составляет 130457,61 рублей. В исследовательской части экспертного заключения определена также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа в размере 175668,00 рублей.

Данное заключение содержит исчерпывающие мотивированные выводы эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификационные требования, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было. При таких обстоятельства, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг», суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением.

При этом, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении без учета износа, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

С учетом вышеуказанных положений, и принимая во внимание размер выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в сумме 43185,38 рублей, в пользу истца ФИО1 с ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» подлежит взысканию ущерб в сумме 132932,62 рублей (175668,00 рублей – 43185,38 рублей), а также расходы по оценке ущерба ИП ФИО5, подтвержденные истцом документально, в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрена, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения истца ФИО1 и ответчика ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» не распространяются, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит. Как и не имеется оснований для взыскания с ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отсутствуют также основания для удовлетворения требований встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 43185,38 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из отзыва СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 112-113 т.1) следует, что выплата страхового возмещения была произведена истцу ФИО1, с которым у страховой компании заключен договор ОСАГО, на основании п. 22 ст. 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, данная выплата не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения истца. Ссылки встречного иска на ошибочность ее выплаты, суд отклоняет, поскольку выплата была произведена на основании заявления страхователя, оценки страховщиком представленных документов на предмет квалификации данного ДТП в качестве страхового случая, после чего принято решение о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, то обстоятельство, что по результатам рассмотрения данного дела было установлено отсутствие вины обоих водителей в произошедшем ДТП, не препятствует СПАО «РЕСО-Гарантия», возместившему ущерб частично, предъявить в порядке суброгации требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб - ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФИО1 на ведение данного дела была выдана доверенность К. Т. – супруга истца 18.07.2016г. перечислила К. денежные средства в сумме 25000 рублей. К. в ходе рассмотрения данного гражданского дела принимала участие в судебных заседаниях, предоставляла письменные объяснения, утоненные исковые заявления. С учетом объема оказанной юридической помощи истцу, качества и количества подготовленных представителем истца документов, длительности судебного разбирательства, сложности дела, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей соответствующей критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 3858,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 132932,62 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3858,64 рублей.

В удовлетворении встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 06.07.2018г.