Приговор № 1-244/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-244/2018

Дело № 1-244/2018 (№ 11801320064190147)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 09 июля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Васильеве К.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Векессер М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бебенина Ю.Б.,представившего удостоверение ... ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) ... Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ...) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима;

2) ... Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ...) по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии особого режима;

3) ... Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ...) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима;

... освобожден по отбытию наказания;

... решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет;

4) ... Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

... освобожден по отбытию наказания;

5) ... Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

... в утреннее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ... по ул. ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее П.К.С., а именно: сотовый телефон марки «...», стоимостью 6 200 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

... около ... часов ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина ООО «...» расположенного по адресу ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «...», а именно сотовый телефон «...», чем причинил ООО «Кузбасская комиссионная торговля» материальный ущерб на сумму 7990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления – кражи в отношении П.К.С.признал частично, суду пояснил, что в январе ... он познакомился с потерпевшей. В двадцатых числах января он позвонил потерпевшей П.К.С. и предложил ей выпить, на что она согласилась, сказав, что находится у своей знакомой. Он со своим другом решил поехать к ней в гости, предварительно купив спиртное. Когда они приехали на адрес, который указала П.К.С., в квартире находилась она и незнакомые ему мужчина и женщина, с которыми они совместно начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он видел, как П.К.С. пользовалась телефоном «...» кнопочным, а у мужчины был сенсорный телефон «...» в корпусе черного цвета. Когда спиртное закончилась, то они с другом решили уйти. Когда он уходил, то забрал с собой сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, решил продать его, для чего они с другом пошли в магазин комиссионной торговли, где оставили данный телефон в залог за 1200 рублей. Не согласен с оценкой телефона, произведенной потерпевшей в сумме 6 200 рублей, считает сумму завышенной, поскольку телефон был не новым, в магазине комиссионной торговли его могли купить лишь за 1 200 рублей. Кроме того, считает, что данный телефон ей не принадлежит, а принадлежит находившемуся в квартире мужчине, поскольку она постоянно спрашивала разрешение у него воспользоваться данным телефоном, поэтому не может требовать возмещения, причиненного ей ущерба.

Вину в совершении преступления – кражи в отношении ООО «...» подсудимый ФИО1 признал полностью, суду пояснил, что, находясь в комиссионном магазине, пока его друг с продавцами осматривали телефон, он увидел, что открыта витрина, к которой он подошел, взял телефон, засунул его в карман и ушел. Данный телефон он продал в районе вокзала за 3500 рублей. Дополнительно суду пояснил, что частично возмещал ущерб по данному преступлению, у него арестовывали телефон в счет залога.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего О.Н.В. (том 1 л.д. 18-21, л.д. 82-83), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... он в магазине «...» в ... приобрел на денежные средства ООО «...» новый сотовый телефон марки «...»- сенсорный, в корпусе белого цвета за 7990 рублей, для того чтобы в последующем выставить его на продажу в магазине ООО «...». Вместе с транспортными расходами стоимость сотового телефона составила 8500 рублей. ... в утреннее время данный сотовый телефон был выставлен на продажу в магазине ООО «...» по ... за 15 990 рублей. В период времени с ... часов до ... часов ... в магазин обратился К.А.В., который хотел сдать в залог сотовый телефон «...», предъявив при этом свой паспорт. С К.А.В. были также двое ранее не знакомых ему лица, которые зашли вместе с ним в магазин и впоследствии, находясь в помещении магазина, общались с ним. Можно было предположить, что они- знакомые К.А.В. Он и находящийся с ним в тот момент сотрудник ООО «...» К.Д.И. произвели оценку сотового телефона «...», согласились принять данный сотовый телефон у К.А.В. за 1200 рублей, на что тот согласился. Был составлен закупочный акт. После составления закупочного акта и передачи денег К.А.В. со своими знакомыми покинули помещение магазина. ... при подсчете товара, было обнаружено, что не хватает сотового телефона «...». В ходе проверки были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и было обнаружено, что ... около ... часов неизвестный мужчина, который зашел в магазин вместе с К.А.В., залез в витрину, где находился сотовый телефон «...», и забрал данный сотовый телефон, а второй мужчина стоял возле кассы вместе с К.А.В., при этом, как мужчина забирает сотовый телефон с витрины никто не видел.

Показаниями свидетеля К,Д.С. (том 1 л.д. 37-40), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в магазине ООО «...» в должности старшего помощника продавца. ... был его рабочий день. Помимо него в магазине находился администратор О.Н.В. Около ... часов, когда он находился на кассе, к ним обратился гражданин, который хотел сдать в залог свой сотовый телефон. Когда данный гражданин зашел в помещение магазина он находился с двумя мужчинами, было понятно, что они знакомы друг с другом, так как они общались между собой и сначала подошли на кассу вместе. Подойдя к кассе мужчина изъявил желание сдать свой сотовый телефон марки «...» в залог, он стал спрашивать у него паспорт и после того как паспорт ему был предоставлен, он произвел оценку сотового телефона, назвав сумму 1200 рублей, за которую был готов принять сотовый телефон. После того как мужчина согласился на данную сумму, он стал оформлять закупочный акт, после заполнения которого он передал его вместе с денежными средствами в сумме 1200 рублей мужчине, а тот передал ему свой сотовый телефон. Когда расчет был произведен, данные мужчины ушли из магазина. Позднее, примерно через 10 дней он стал проводить инвентаризацию сотовых телефонов и не обнаружил одного сотового телефона - «...», в корпусе белого цвета, при этом витрина, где находился данный сотовый телефон повреждений не имела. Они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых было обнаружено, что ... около ..., когда он оформлял закупочный акт на сотовый телефон «...», один из мужчин зашедших в магазин залез в витрину, где находился сотовый телефон «...», при этом, как мужчина забирает сотовый телефон с витрины никто не видел, то есть телефон он похитил тайно.

Показаниями свидетеля К.А.В. (том 1 л.д. 66-68), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг ФИО1 ... он совместно с ФИО1 находился в ... у общей знакомой девушки по имени К. (знает ее около недели, более ему ее данные не известны), адрес квартиры, где они находились, он точно не помнит, распивали спиртное, ушли из квартиры .... Он вышел из квартиры первым, а ФИО1 находился еще в квартире. Вскоре после того, как ФИО1 вышел из подъезда, то показал, что при нем находиться сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, и сказал, что его можно заложить. Так как ему необходимы были деньги, он согласился заложить данный телефон на свой паспорт, и они пошли в комиссионный магазин по ..., куда пришли около ... часов. В магазине он подошел к мужчине (продавцу), и предложил ему приобрести у него телефон – заложить его, передал ему свой паспорт. ФИО1 в это время ходил по торговому залу магазина, рассматривал товар на витринах. После того, как документы на залог сотового телефон «...» были оформлены, он передал телефон продавцу, а ему передали денежные средства в размере 1200 рублей, с которыми он вышел из магазина. Находясь на улице, ФИО1 ему пояснил, что ему необходимо на вокзал. Он вызвал такси, приехавшая машина их довезла до вокзала, где ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону дома № ... по ..., он уехал по своим делам, более ФИО1 он не видел. О том, что ФИО1 похитил из магазина ООО «...» сотовый телефон марки «...», он не знал. Сам ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля Л.Е.В. (том 1 л.д. 70-73), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине ... в должности продавца-кассира. ... она находилась на рабочем месте, когда к ней пришел ранее ей неизвестный парень и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «...» в корпусе белого цвета, прямоугольной формы. Она посмотрела телефон, проверила, как он работает и согласилась его приобрести за 3500 рублей, никаких документов на телефон у парня не было. Для оформления покупки сотового телефона она попросила у парня документы, удостоверяющие личность, на что он передал ей паспорт на имя ФИО1, после чего она оформила продажу, при этом занесла сотовый телефон в книгу, которая ведется для учета приобретенных и проданных б/у товаров у граждан, о чем имеется запись. Передела парню 3500 рублей и он ушел. Приобретенный сотовый телефон она выставила на продажу. Согласно тетради, телефон был продан ... за 4999 рублей, кому - неизвестно. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон «...» был ранее похищен.

Показаниями потерпевшей П.К.С. в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 152-154), из которых следует, что в ..., возможно 21 января, в вечернее время она пришла в гости к своей знакомой Т. которая проживает по ..., у которой в гостях также находился ее сосед А. (Б.), который проживает в квартире № ... по ул. ..., где они втроем начали распивать спиртное. Около 00 часов 00 минут ей позвонил ее знакомый ФИО1, который предложил ей встретиться и выпить спиртное. Она ответила, что находится у знакомой и назвала адрес, куда вскоре к ним пришел ФИО1 и его друг, которые принесли с собой спиртное, которое они начали употреблять, впятером. На столе перед ней находился ее телефон марки «...» в корпусе черного цвета, сенсорный, приобретала в начале ... за 7 000 рублей, у соседа Б., с учетом износа оценивает его в 6 200 рублей. Через некоторое время ФИО1 и К, вместе со своим другом ушли из дома. Сразу же после их ухода она обнаружила, что ее телефона нет на столе. Она попросила К. позвонить ей на телефон, но он был выключен. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей телефон похитил ФИО1 Телефон каких-либо повреждений не имел. Действиями ФИО1, ей был причинен ущерб в сумме 6 200 рублей, который является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает, своих доходов не имеет. В ходе предварительного следствия ущерб в сумме 6 200 рублей ей возмещен не был. Заявила гражданский иск о взыскании причиненного ей ущерба в указанной сумме в ФИО1, на удовлетворении которого в ходе судебного разбирательства наситаивала.

Показаниями свидетеля О.Н.В. (том 1 л.д. 167-168), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... в дневное время, точное время не помнит, он находился в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу ..., выполнял свои непосредственные рабочие обязанности, с ним работал С.Д.И., в их магазин зашли двое ранее не знакомых ему парней, один из которых подошел к прилавку и стал спрашивать про телефон и можно ли его продать. Он стал проверять на техническую исправность принесенный телефон марки «...» в корпусе темного цвета, внешних повреждений не имел, был в исправном состоянии. Он сказал парню, что они купят телефон за 1200 рублей, на что парень согласился. Затем, он попросил у парня паспорт, который предоставил паспорт на имя К.А.В., после чего он, сравнив фотографию в паспорте и стоящего передним парня, убедившись, что это один и тот же человек, попросил Д. оформить закупочный акт на сумму 1200 рублей, после чего, выдал парню копию закупочного акта и деньги в сумме 1200 рублей, после чего парни вышли из магазина. По истечении срока резервирования данный телефон был выставлен на витрину и продан. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, который он приобрел у К.А.В., был похищен.

Показаниями свидетеля К.А.В. (том 1 л.д. 171-172), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ..., точную дату не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО1, который позвонил своей знакомой К., сообщившей о том, что она находится у своей знакомой по ... и предложила ФИО1 и ему прийти к ним, на что они согласились. В ночное время, он и ФИО1 пришли по адресу: ..., где находилась К., ее знакомая Т., и мужчина, его данных не помнит, которые находись в состоянии алкогольного опьянения, впятером стали распивать спиртное. В утреннее время, время точно не помнит, Т. стала ему и ФИО1 говорить, что им пора уходить, после чего он собрался и ушел, а ФИО1 оставался в квартире. Через несколько минут за ним на улицу вышел ФИО1, в руке у которого был сотовый телефон ..., сенсорный, в корпусе черного цвета. Он понял, что ФИО1 похитил данный телефон у К., так как видел его у П.К.С. в руках, она им пользовалась на протяжении всего вечера. Он сказал ФИО1, чтобы он вернул телефон, но он отказался это сделать. После этого, ФИО1 сказал, что хочет заложить сотовый телефон П.К.С., однако, в паспорте у него нет отметки о регистрации, поэтому он попросил его о том, чтобы он на свой паспорт сдал похищенный телефон. Они пошли в комиссионный магазин по ..., где он на свой паспорт сдал телефон марки «...», принадлежащий П.К.С., получив за них 1200 рублей, он передал их ФИО1, после чего они разошлись.

Показаниями свидетеля К.Т.В.(том 1 л.д. 173-174), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в двадцатых числах ..., точное число не помнит, в дневное время к ней в гости пришла П.К.С., а также к ней пришел в гости ее сосед по имени А., который проживает в квартире № ... по ул. ..., они совместно начали распивать спиртное. Позже к ним присоединились знакомые П.К.С. А. и А., которые принесли с собой спиртное, которое они начали распивать впятером. Когда П.К.С. пришла к ней в гости, то заметила у нее сотовый телефон, сенсорный в корпусе черного цвета, марку не помнит, которым она постоянно пользовалась, слушала на нем музыку. П.К.С. говорила ей? что этот телефон в начале ... подарил ей Б.. В процессе распития, она заметила, что Б. взял у П.К.С. ее сотовый телефон, так как хотел позвонить. Также телефон у нее брал ФИО1 или К., так как тоже хотел позвонить, кто точно не помнит. Что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она сказала ФИО1 и К., что им пора уходить. После ухода ФИО1 и К., П.К.С. обнаружила, что в квартире нет ее сотового телефона. П.К.С. попросила ее позвонить на ее номер телефона, однако абонент был недоступен.

Показаниями свидетеля Б.А.Ю. (том 1 л.д. 175-176), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в двадцатых числах ..., точное число не помнит, в дневное время его пригласила к себе К.. Когда он к ней пришел, то в гостях у нее была их соседка К., они совместно стали распивать спиртное. Весь вечер П.К.С. пользовалась телефоном марки «...», в корпусе черного цвета, сенсорный, который он приобрел в начале ..., но поскольку он не смог в нем разобраться и тот ему разонравился, он его продал П.К.С. за 7 000 рублей. П.К.С. на ее сотовый телефон позвонили знакомые, и она стала разговаривать по телефону. Вскоре в квартиру пришли двое ранее не знакомых парней - А. и А. (ФИО1 и К.), которые принесли с собой спиртное и они впятером стали его распивать. Через некоторое время ФИО1 и К. ушли, он также ушел. Позже от сотрудников полиции он узнал о том, что у П.К.С. был похищен телефон.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами по делу.

По событию от ... (в отношении потерпевшей П.К.С.)

–Рапортом, зарегистрированным в КУСП ... от ... (том 1 л.д. 128), в котором указано, что у П.К.С. в квартире по ... был похищен сотовый телефон марки «...», стоимостью 6 200 рублей;

– Протоколом осмотра места происшествия от ... (том 1 л.д. 137-145), в ходе которого осмотрена квартира № ... по адресу ..., с описанием расположения комнат и вещей ней, а также фототаблицей к нему;

– Протоколом выемки от ... (том 1 л.д. 170), в ходе которого у свидетеля О.Н.В. был изъят закупочный акт от ...;

–Протоколом осмотра предметов от ... (том 1 л.д. 177), в ходе которого осмотрен закупочный акт от ....

Указанный закупочный акт признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 179).

По событию от ... (в отношении потерпевшего ООО «...»)

–Заявлением О.Н.В. о преступлении от ... (том 1 л.д. 3), согласно которому он сообщил, что ... в период времени с ... часов по ... часов неустановленное лицо, совершило кражу мобильного телефона «...» imei ... с витрины комиссионного магазина ООО «...» по адресу: ...;

–Протоколом осмотра места происшествия от ... (том 1 л.д. 5-8), согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина ООО ...», расположенного по ... с описанием его расположения, а также фототаблицей к нему;

–Протоколом выемки от ... (том 1 л.д. 24-26), согласно которому у потерпевшего О.Н.В. были изъяты: закупочный акт на имя К.А.В. от ..., CD-R диск с видеозаписью, коробка, руководство по запуску, гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «...»;

–Протоколом осмотра предметов от ... (том 1 л.д. 30-34), согласно которому осмотрены закупочный акт на имя К.А.В. от ..., CD-R диск с видеозаписью, коробка, руководство по запуску, гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «...», а также фототаблицей к нему.

Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 35).

–Протоколом выемки от ... (том 1 л.д. 77-81), согласно которому у свидетеля Л.Е.В. была изъята учетная тетрадь по купли-продажи б/у техники магазина GSM Приоритет;

– Протоколом осмотра видеозаписи в присутствии подозреваемого и защитника от ... (том 1 л.д. 89-90), согласно которому объектом осмотра является оптический диск однократной видеозаписи CD-R, на котором содержится видеозапись, на которой изображено как... ФИО1 в помещении магазина «...» по ... с полки витрины совершает тайное хищение сотового телефона марки «...».

–Протоколом осмотра предметов от ... (том 1 л.д. 102-105), согласно которому осмотрена учетная тетрадь по скупке/продаже б/у техники магазина «...», в которой имеется запись от ... о том, что приобретен сотовый телефон марки «...» за 3500 рублей. Также согласно данной тетради от ... сотовый телефон «...» был продан за 4999 рублей.

Указанная тетрадь признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 106).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия суд квалифицирует:

– по преступлению от ... в утреннее время – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по преступлению от ... около 11.40 часов – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по событию от ... в утреннее время суд учитывает, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее П.К.С.имущество – телефон марки «...», стоимостью 6 200 рублей. Так, из показаний потерпевшей П.К.С. следует, что она владела сенсорным телефоном марки «...», в корпусе черного цвета, который она приобрела в начале ... у Б.А.Ю. за 7 000 рублей. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б.А.Ю., весь вечер П.К.С. пользовалась сенсорным телефоном марки «...», в корпусе черного цвета, который он приобрел в начале ..., но он не смог в нем разобраться и тот ему разонравился, он его продал П.К.С. за 7 000 рублей.

При квалификации действий ФИО1, совершившего преступление – кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает, что стоимость имущества, похищенного у П.К.С., составляет 6 200 рублей, что подтверждается показаниями самой потерпевшей и свидетеля Б.А.Ю., согласно которым П.К.С. в начале ... фактически приобрела сенсорный телефон марки «...» у Б.А.Ю. за 7 000 рублей, а с учетом износа оценила стоимость данного телефона в размере 6 200 рублей. Кроме того, заявленная потерпевшей П.К.С.стоимость похищенного имущества –телефона марки «...» в сумме 6 200 рублей подтверждается справкой о стоимости товара ООО «...», согласуется с указанными в ней сведениями. Судом учитывается и имущественное положение потерпевшей П.К.С., которая в настоящее время не работает, собственных доходов состоит не имеет, проживет на денежные средства лица, с которым совместно проживает. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по событию от ... около ... часов суд учитывает, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ООО «... – сотовый телефон «...», стоимостью 7 990 рублей.

При установлении вины подсудимого суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого, логично и последовательно пояснившего о возникшем у него преступном умысле на хищение имущества потерпевших, реализации данного умысла, а также распоряжении похищенным имуществом; показаний потерпевшего и свидетелей о времени, месте, способе совершения преступления, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевших и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и потерпевшими, а также свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевших и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов и документов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Доводы ФИО1 о том, что сенсорный телефон марки «...», в корпусе черного цвета П.К.С. не принадлежит, а также что стоимость телефона в сумме 6 200 рублей является крайне завышенной, поскольку телефон находился в потрепанном состоянии, имелась трещина на экране, в связи с чем в магазине комиссионной торговли данный телефон оценили в сумме 1200 рублей, суд отвергает как несостоятельные.

При этом суд признает в качестве достоверных и правдивых показания свидетеля Б.А.Ю., согласно которым в начале ... он продал телефон марки «...»П.К.С. за 7 000 рублей, поскольку именно эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей П.К.С., а также свидетеля К.Т.В., также подтвердившей, что телефон марки «...» принадлежал П.К.С., однако, показания свидетеля К.Т.В. в той части, что ФИО2 в начале ... подарил телефон П.К.С. суд отвергает, поскольку данные показания опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств. Кроме того, показания потерпевшей П.К.С. показавшей о том, что телефон каких-либо повреждений не имел, также согласуется с показаниями, данными свидетелем О.Н.В., из которых следует, что при проверке на техническую исправность, принесенный телефон марки «...» в корпусе темного цвета, внешних повреждений не имел, был в исправном состоянии.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ..., на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка ... (том 1 л.д. 205, 206), соседями по месту жительства характеризуется ... (том 1 л.д. 235), ранее судим (том 1 л.д. 236), имеет на иждивении ... (71 год), которой оказывал материальную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной ФИО1 по обоим преступлениям (том 1 л.д. 51, 156), полностью признал вину по событию от ... около ... часов, частично признал вину по событию от ... в утреннее время, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 (...).

Оснований для назначения в отношении подсудимого ФИО1 по его ходатайству судебно- психиатрической экспертизы для установления совершения им действий по хищению телефона у потерпевшей П.К.С. в состоянии, препятствовавшем осознанию им характера собственных действий и невозможности руководить ими, в связи с чем, не подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное преступление, суд не усматривает, поскольку показания подсудимого ФИО1 по событиям хищения им телефона ..., принадлежащего потерпевшей П.К.С. детальны, последовательны, логичны, а его доводы о том, что он слышит «голоса», которые руководят его действиями и из-за которых он совершил данное преступление ничем не подтверждаются – на стадии производства предварительного расследования по делу о данных обстоятельствах подсудимый не пояснял, напротив явился в правоохранительные органы и представил явку с повинной по данному преступлению, добровольность написания которой, достоверность и объективность изложенных в ней сведений подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, тот факт, что ФИО1 в короткий промежуток времени совершил ряд преступлений имущественной направленности, при этом в относительно короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы(в течение 4 месяцев), где отбывал наказание за совершение преступления аналогичной направленности, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 ... осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка к 2 годам лишения свободы, преступления по настоящему уголовному делу совершены им до вынесения данного приговора, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– оптический диск однократной видеозаписи CD-R (том 1 л.д. 91), хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

–гарантийный талон на сотовый телефон «...», кассовый чек ... салона связи «...», картонную коробку от сотового телефона «...», руководство по запуску сотового телефона «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ООО «...» для распоряжения по своему усмотрению;

– учетную тетрадь по скупке/продаже б/у техники магазина «...», возвращенную свидетелю Л.Е.А. под сохранную расписку (том 1 л.д. 108), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение свидетеля Л.Е.В.;

– закупочный акт от ... (том 1 л.д. 178), хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Суд считает заявленные исковые требования потерпевшей П.К.С. в сумме 6 200 рублей и потерпевшего ООО «...» в лице представителя О.Н.В. в сумме 7 990 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшими в результате преступных действий подсудимого ФИО1, до момента рассмотрения дела судом потерпевшим ущерб не возмещен, о чем в ходе судебного разбирательства пояснил подсудимый.

Поскольку обеспечительные меры процессуального характера – арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон «...» были наложены для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (том 1 л.д. 85), суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до исполнения подсудимым обязательств по выплате суммы удовлетворенных исковых требований, передать арестованное имущество в счет погашения ущерба потерпевшему в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по преступлению от ... в утреннее время– по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

– по преступлению от ... около 11.40 часов – по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с ... по ... и наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., в период с ... по ....

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, родившегося ... в ..., проживающего по адресу: ..., в пользу:

–П.К.С., родившейся ... в ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., сумму материального ущерба в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей;

–Общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...), расположенного по адресу: ..., сумму материального ущерба в размере 7 990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО1 переданное ему на ответственное хранение, а именно: сотовый телефон марки «...», в целях обеспечения возмещения ущерба ООО «...», обратить указанное арестованное имущество в счет погашения ущерба потерпевшего в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– оптический диск однократной видеозаписи CD-R (том 1 л.д. 91), хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

– гарантийный талон на сотовый телефон «...», кассовый чек ... салона связи «...», картонную коробку от сотового телефона «...», руководство по запуску сотового телефона «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, возвратить законному владельцу ООО «...» для распоряжения по своему усмотрению;

– учетную тетрадь по скупке/продаже б/у техники магазина «...», возвращенную свидетелю Л.Е.А. под сохранную расписку (том 1 л.д. 108), обратить в распоряжение свидетеля Л.Е.В.;

– закупочный акт от ... (том 1 л.д. 178), хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева