Приговор № 1-1421/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-1421/2024

УИД 10RS0011-01-2024-012816-37 Дело № 1-1421/2-2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 3 декабря 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Голяевой Е.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у магазина <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил, достав из левого брюк, надетых на потерпевшем, принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <данные изъяты> расположенного по адресу:

<адрес>, где увидел мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на земле. Рядом с потерпевшим на земле находился мобильный телефон в чехле синего цвета, где также находилась банковская карта «<данные изъяты> Указанное имуществом он решил похитить, в связи с чем забрал его себе. Впоследствии с помощью банковской карты пытался совершить покупку спиртных напитков, но на счету не оказалось денег. Впоследствии данную карту выдал сотрудникам полиции, а телефон потерял (л.д. 60 – 63, 80 – 82).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные выше показания.

Помимо показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у него была украдена карта <данные изъяты>, когда он находился по адресу: <адрес> (л.д. 5);

- <данные изъяты> осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, находящийся у кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт – диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленной на столбе у <адрес> а также банковская карта <данные изъяты> № (л.д. 25);

- протоколом осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый и его защитник просмотрели компакт – диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленного на столбе у <адрес> по ш. Лососинскому в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя в момент хищения мобильного телефона из кармана одежды, надетой на потерпевшего (л.д. 64 – 71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 был осмотрен компакт – диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной на столбе <адрес> в <адрес> (л.д. 28 - 35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрена банковская карта <данные изъяты> черно – желтого цвета, № (л.д. 37 - 39);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость телефона <данные изъяты> на момент совершения противоправного деяния составила – <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал спиртные напитки в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> за которые расплачивался банковской картой <данные изъяты> которая находилась в чехле его телефона марки <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вышел из данного заведения, а потом уснул около магазина <данные изъяты> на ступенях. Просунувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил отсутствие своего телефона, который находился в кармане надетых на нем брюк. После этого направился в отделение полиции, где написал заявление по данному факту.

Со стоимостью телефона, которая определена экспертом <данные изъяты> согласен (л.д. 15-18, 51 - 53);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым им проводилась работа по материалу <данные изъяты> по факту кражи телефона <данные изъяты> у гражданина Потерпевший №1 Данное событие произошло около <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По данному поводу проводились оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты записи с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе у <адрес> в <адрес>.

В ходе просмотр видеозаписей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной у <данные изъяты> недалеко от магазина <данные изъяты> лежал мужчина,. В какой - то момент на территории рядом с ТЦ появляется второй мужчина, установленный как ФИО2 ФИО3, который подходит к спящему на земле мужчине и вытаскивает из его кармана какой-то предмет, который осматривает и кладет в свой пакет. Впоследствии ФИО6 добровольно обратился с явкой с повинной, в которой сознался в хищении мобильного телефона <данные изъяты> потерпевшего (л.д. 22 - 23);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 добровольно признается в том, что взял телефон у мужчины (л.д. 56).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При этом доводы подсудимого, отрицающего совершение хищения имущества именно из кармана одежды, надетой на потерпевшем, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно утверждал, что его мобильный телефон в момент его хищения находился в кармане надетых на нем брюк. Кроме того, просмотрев в судебном заседании видеозапись момента совершения подсудимым преступления, суд убедился в том, что телефон ФИО1 достает именно из кармана брюк, надетых на потерпевшем.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления дают основание прийти к выводу, что имущество Потерпевший №1 подсудимым изымалось противоправно, без согласия и помимо воли собственников этого имущества, при осознании отсутствия какого - либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. В результате изъятия ФИО1 имущества из законного владения указанного собственника последнему был причинен имущественный вред, поскольку имущество собственником было утрачено. Изъятое имущество, принадлежащее потерпевшему, было обращено ФИО1 в свою пользу, при этом последний получил реальную, фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, реализуя, тем самым, корыстную цель хищения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО8, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося как лицо, склонное к совершению преступлений, пренебрежительно относящееся к установленным в обществе нормам и правилам, в том числе, применяемым мерам уголовно - правового воздействия, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ не имеется, поскольку суд не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия назначаемого ему судом наказания.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

В ходе предварительного расследования к подсудимому ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> (л.д. 54 – 55).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с указанными исковыми требованиями согласился.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению на установленную в судебном заседании сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 за работу в ходе предварительного расследования, в размере <данные изъяты> (л.д. 131), считает необходимым взыскать с осужденного, учитывая при этом его трудоспособный возраст, материальное положение, а также то, что такое взыскание не может существенно отразиться на материальном положении других лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно – видеозапись с камер видеонаблюдения – хранить при деле; банковскую карту – оставить по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступлений, за которые осужден приговором <данные изъяты>, путем частичного сложения назначенных наказание окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания:

- время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора суда в законную силу из расчета в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор не вступил в законную силу) из расчета в силу п.»а» ч.3.1 ст.73 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда (отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступления материального ущерба (л.д. 54 – 55).

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 на предварительном следствии, в размере 13579 рублей 50 копеек (л.д. 131).

Вещественные доказательства:

- видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной на столбе <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту <данные изъяты> черно - желтого цвета №, которая была возвращена законному владельцу (л.д. 40) - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток после провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Голяева