Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-698/2017

Строка № 137г Дело № 2-698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2017 по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и землями общего пользования, а именно дорогой, путем обязания ответчика перенести установленный ею забор на красную линию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем обязания ответчика перенести часть установленного ею забора на красную линию дороги.

В дальнейшем истец ФИО8 уточнила свои требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и предъявила к ФИО9 требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и землями общего пользования, а именно дорогой, путем обязания ответчика перенести установленный ею забор на красную линию.

Определением суда от 01.11.2017 года уточненные исковые требования ФИО8 были приняты и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Свои уточненные требования истец ФИО8 мотивировала тем, что ответчик ФИО9, являющаяся собственником земельного участка .......... в СНТ «Ивницы» Рамонского района Воронежской области, установила забор не по границе своего земельного участка, то есть не по красной линии, а выступив на дорогу, захватив часть земель общего пользования, чем чинит ей препятствия для въезда и выезда на принадлежащий ей земельный участок .........., расположенный в этом же СНТ. Комиссией по разрешению конфликтных ситуаций и председателем СНТ «Ивницы» в отношении ФИО9 неоднократно выносились предписания о переносе ею забора на красную линию, однако ответчик указанные предписания игнорирует. Указанными действиями ответчик причиняет ей физический и моральный вред, а также материальный вред ее транспортному средству. В связи с изложенным она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На исковые требования ФИО8 ответчик ФИО9 представила письменный отзыв, в котором указала, что считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Она является собственником участка .......... площадью <.......> кв. метров, расположенного в СНТ «Ивницы» Рамонского района Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2005 года. Данный земельный участок был приобретен ею в существующих на сегодняшний день границах, что подтверждается договором купли-продажи от ....., к которому прилагается выписка из государственного земельного кадастра и кадастровый план участка. Согласно землеустроительному делу .......... от 26.10.2004 года и выписки из государственного земельного кадастра от 24.11.2004 года, площадь земельного участка .........., принадлежащего ей, составляет <.......> кв. метров. Аналогичные размеры участка указаны в акте обследования от 09.02.2012 года, произведенном комиссией, созданной правлением СНТ «Ивницы». Кроме того, в акте-предписании от 20.06.2011 года, составленном конфликтной комиссией СНТ «Ивницы» по результатам проверки по заявлению ФИО8, установлено, что имеющаяся часть забора вокруг участка .......... установлена по красной линии. К исковому заявлению от 11.08.2017 года истцом приложены акт-предписание и решение комиссии СНТ от 15.08.2009 года. Результаты замеров, указанные в этих документах, ошибочны, так как в них указаны неверные размеры ее земельного участка. Согласно землеустроительным документам размер ее земельного участка ответчика составляет <.......> кв. метров, а не <.......> кв. метров, как указано в обозначенных выше документах. Это делает данные документы несостоятельными. Последующие повторные измерения, которые также были проведены по обращению истца, и результаты которых содержатся в акте-предписании от 20.06.2011 года и акте обследования от 09.02.2012 года, выявили соответствие границ и размера участка правоустанавливающим документам на него. 09.06.2017 года ответчиком был вызван участковый уполномоченный полиции по факту повреждения забора участка ........... Данный факт зафиксирован в постановлении отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017 года. В 2012 году истец ФИО8 уже обращалась в Рамонский районный суд Воронежской области с аналогичным исковым заявлением. По делу состоялось судебное разбирательство, в результате которого было принято решение об отказе в удовлетворении иска. Данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.08.2012 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что границы ее земельного участка соответствуют землеустроительным документам. Нарушения прав истца как собственника земельного участка и создания ей препятствий в осуществлении права владения землей также не было выявлено. В судебном разбирательстве в 2012 году в качестве третьего лица принимало участие СНТ «Ивницы», в чьем ведении находятся земли общего пользования. В решении суда от 21.02.2012 года отражено, что СНТ не считало свои права нарушенными. Ширина проезда, относящегося к землям общего пользования, находится не в ее компетенции. Таким образом, по ее мнению, истец ФИО8 не представила документальных подтверждений того, что конфигурация участка .......... изменилась после сделки купли-продажи от ..... и со времени вынесения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 21.02.2012 года, а также того, что ей были созданы препятствия в осуществлении землевладения. Кроме того, в исковом заявлении ФИО8 отсутствуют какие-либо ссылки на законодательство, нормы которого, якобы, нарушены ею. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие нанесение истцу физического, морального вреда и материального вреда ее транспортному средству. В связи с указанным она просит суд отказать ФИО8 в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

На представленный ответчиком ФИО9 письменный отзыв на предъявленные к ней исковые требования истец ФИО8 подала письменные возражения, в которых указала, что считает доводы ФИО9, изложенные в ее отзыве на иск, необоснованными. Действиями ответчика нарушены ст.ст. 1, 2, 3, 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на судебное разбирательство, состоявшееся в Рамонском районом суде Воронежской области, по результатам которого вынесено решение от 21.02.2012 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30.08.2012 года. Однако из текста решения видно, что СНТ «Ивницы», участвовавшее в судебном процессе в качестве третьего лица, не представило суду данных о размерах и границах дорог общего пользования в СНТ, сославшись на то, что размер дороги сложился давно, о чем свидетельствуют установленные по ширине дороги электрические опоры. Генеральный план СНТ также не определяет ширину дорог общего пользования. В решении суда имеется ссылка на акты, составленные комиссией правления СНТ 20.06.2011 года и 09.02.2012 года, однако в них СНТ «Ивницы» голословно указывает на то, что ширина дороги между земельными участками ФИО8 и ФИО9, сложившаяся с 1980 года, составляет 5 метров. На самом же деле не производилось сравнение ширины дороги на всем ее протяжении либо хотя бы на достаточном расстоянии вправо и влево от участков сторон. Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком границ дороги, в данном решении и актах, оформленных СНТ «Ивницы», не содержится. При этом, в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, должны осуществляться на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определением суда от 25.09.2017 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца было привлечено СНТ «Ивницы».

В судебном заседании истец ФИО8 поддержала заявленные ею уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО10 передвинула забор на дорогу уже после вступления в силу решения Рамонского районного суда от 21.02.2012 года. Факт возведения ФИО9 забора на части дороги, то есть на землях общего пользования, подтверждается заключением комиссии СНТ, а также заключением кадастрового инженера. Установив часть своего забора на землях общего пользования, ответчик ФИО9 сузила ширину дороги до 5 метров, что препятствует проезду ее автомобиля и заезду на ее участок. Кроме того, калитка забора ответчика ФИО9 открывается наружу и, таким образом, может нанести вред проезжающему мимо автотранспорту. По нормам СНиП дорога должна иметь ширину не менее 7 метров.

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО11

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО8 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила суд отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что возведенный ФИО9 забор не выступает на земли общего пользования и соответствует конфигурации земельного участка, что подтверждается также ответом главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области фио1 на запрос суда. По ее мнению, обращаясь с иском в суд, истец ФИО8 злоупотребляет своими правами, так как ранее в 2011 году она уже обращалась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к тому же ответчику, по тем же предмету и основаниям, которые изложены и в настоящем иске. По этому делу вынесено решение суда от 21.02.2012 года. Из имеющихся в материалах дела двух межевых планов наглядно видно, что возведенный ФИО9 забор в период с 2012 года по настоящее время не переносился.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца председатель правления СНТ «Ивницы» ФИО12 в судебном заседании пояснила, что перед земельным участком ФИО9 имеется сужение дороги до 5 метров. По краю дороги размещены столбы линии электропередачи. Ширина дороги перед соседними земельными участками составляет от 5,5 метров до 5,8 метра. Земли общего пользования СНТ «Ивницы» не стоят на кадастровом учете, границы их не определены. После 2012 года в правление СНТ «Ивницы» каких- либо обращений по поводу нарушения ФИО9 красной линии дороги путем установки забора не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО9, извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11, представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца председателя правления СНТ «Ивницы» ФИО12, допросив свидетеля фио2, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО8 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11, представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца председателя правления СНТ «Ивницы» ФИО12, показаний свидетеля фио2, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, СНТ «Ивницы», участок ........... Право собственности ФИО8 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРН 04.06.2014 года сделана запись регистрации ...........

Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. метров, с кадастровым .........., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, СНТ «Ивницы», участок .........., фактически состоящий из двух земельных участков .......... площадью <.......> кв. метров и .......... площадью <.......> кв. метров. Право собственности ФИО9 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРН 14.03.2005 года сделана запись регистрации ...........

Земельные участки .......... и .......... в СНТ «Ивницы», принадлежащие на праве собственности истцу ФИО8 и ответчику ФИО9 соответственно, не являются смежными, расположены напротив друг друга через проезд, относящийся к землям общего пользования.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, на земельном участке .......... в СНТ «Ивницы», принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО9, со стороны фасада имеется забор, который не является продолжением по одной линии заборов смежных земельных участков, а выступает наружу (в сторону дороги общего пользования) на величину от 0,5 до 0,78 метров, что установлено при визуальном обследовании, проведенном в сентябре 2017 года комиссией администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в составе заместителя главы администрации - начальника отдела аграрной политики фио3, руководителя отдела имущественных и земельных отношений администрации фио4, начальника отдела градостроительной деятельности администрации фио5 и начальника отдела экологии и природопользования фио6, о чем указано в ответе от 29.09.2017 года .......... на запрос суда. При этом комиссией администрации района также было установлено, что фактическое местоположение забора ФИО9 соответствует конфигурации ее земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.09.2017 года.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п.п. 45 и 46 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали следующее:

«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио7 показал, что он является соседом по садовому участку ФИО9 Между их земельными участками отсутствует забор. Но со стороны фасада у их земельных участков имеется ограждение, в котором сделаны ворота. Точкой границы между их участками по фасаду служит стойка его автомобильных ворот. От этой стойки забор установлен с изломом в сторону участка ФИО9 для того, чтобы ему было удобнее въезжать на свой участок. Его ворота открываются вовнутрь. Фасадная граница их участков проходит прямо по красной линии, но за нее не заступает, соответствует их правоустанавливающим документам и согласована с СНТ «Ивницы». Ему ширина проезда не мешает нормально заезжать на свой участок и выезжать с него.

То обстоятельство, что конфигурация, размер и границы земельного участка площадью <.......> кв. метров, с кадастровым .........., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, СНТ «Ивницы», участок .........., состоящего из двух частей, принадлежащего на праве собственности ФИО9, соответствуют землеустроительным документам на него, а также, что ширина дороги между участками истца и ответчика, сложившаяся с 1980 года, составляет 5 метров, был установлен вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.02.2012 года по гражданскому делу № 2-236/2012 по иску ФИО8 к ФИО9 и фио2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, судом истцу ФИО8 было предложено предоставить доказательства ее утверждений об изменения конфигурации земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО9 путем переноса ответчиком имеющегося забора в сторону дороги общего пользования за красную линию, в период после вынесения решения суда от 21.02.2012 года по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО8 не было представлено суду каких-либо доказательств изменения ответчиком ФИО9 границы принадлежащего ей земельного участка .......... площадью 690 кв. метров в СНТ «Ивницы» в период после вынесения решения суда от 21.02.2012 года по настоящее время путем переноса имеющегося забора в сторону дороги общего пользования с заступом за красную линию.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и землями общего пользования, а именно дорогой, путем обязания ответчика перенести установленный ею забор на красную линию - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов