Приговор № 1-366/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-366/2017

особый порядок

Дело № 1- 366В/17г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 22 сентября 2017 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Синевой Е.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО3, при секретаре Козловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <адрес>,, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году и 2 месяцам. На основании ст. 73 УК РФ условно в течение одного года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т. е. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак № без цели хищения, принадлежащим сожителю его матери - ФИО6, осуществляя который ФИО1, действуя умышленно около 5 часов 30 минут, находясь в комнате по месту жительства, воспользовавшись тем, что ФИО6 спал, взял ключи от автомобиля «Хендэ Солярис» с зеркала в коридоре и вышел на улицу, подошел к припаркованному на стоянке у <адрес>а, <адрес> автомобилю марки «Хендэ Солярис», г№, после чего, осознавая, что не имеет права на управление указанным транспортным средством, вопреки воли ФИО6, с брелока сигнализации открыл автомобиль «Хендэ Солярис», сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и повернул его, тем самым привёл двигатель в рабочее состояние, и поехал кататься на вышеуказанном автомобиле из <адрес>а, <адрес> в <адрес>, т.е. незаконно завладел автомобилем марки «Хендэ Солярис», принадлежащим ФИО6, однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут ФИО1, не справился с управлением и совершил наезд на столб на участке автодороги, расположенной напротив <адрес>, после чего покинул автомобиль и скрылся с места совершения преступления, т.е. совершил угон транспортного средства. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действий подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобиля без цели хищения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Как смягчающие наказание бстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога в наркологическом диспансере <адрес> №» <адрес> не состоит, на учете у врача психиатра в психоневрологическом диспансере <адрес> №» <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется положительно, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, мнения потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей и ограничений. Суд полагает, что назначение данного наказания соответствует принципам ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, так как тот контроль, который осуществляется органами, контролирующими отбывание условного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточен для исправления ФИО1.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Также судом учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что ФИО1 осужден Коломенским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, вновь совершил преступление средней тяжести, испытательный срок по данному приговору почти окончен, нарушений условий и порядка отбывания условного осуждения ФИО1 не имел, учитывая положения ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по данному приговору и оставить его на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(Один) год 4 (Четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком на 1(Один) год 4 (Четыре) месяца. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока ФИО1 не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах

Приговор Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- а/м «Хендэ Солярис», оставить у потерпевшего ФИО6, по принадлежности;

- записку ФИО1, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева