Апелляционное постановление № 22К-1319/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-7/2025

судья Петрич С.М. материал №22к-1319/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Зобниной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностных лиц Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю при рассмотрении ее заявления по факту злоупотребления должностными полномочиями пристава ФИО9, возбудившей ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство.

Изложив содержание постановления судьи и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение помощника прокурора ФИО5 об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия работников Петровского межрайонного СО СУ СК России по СК по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями пристава ФИО8, возбудившей ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Промышленным районным судом г. Ставрополя, задним числом, незаконными, нарушающими ее конституционные права.

Постановлением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данной жалобы ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным судьей постановлением, считает, что доводы судьи противоречат законодательству. Ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что ее жалоба содержит требование о признании незаконными действиями работников Петровского межрайонного СО СУ СК России по СК, считает, что предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ имеется, а действия работников Петровского межрайонного СО СУ СК России по Ставропольскому краю носят незаконный характер, нарушают ее конституционные права на доступ к правосудию и судебную защиту. На основании изложенного просит постановление судьи Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалованное постановление судьи этим требованиям закона соответствует.

В силу положений ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи соответствует данным требованиям.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья указал в постановлении, что обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры Петровского района Ставропольского края, по вопросу незаконных действий судебного пристава Петровского районного отделения судебных приставов ФИО10, рассмотрено заместителем руководителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6 в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 59-ФЗ, п. 7 Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также приему граждан, утвержденной приказом Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено в государственный орган в соответствии с его компетенцией, то есть руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - главному судебному приставу Ставропольского края.

При таких обстоятельствах судья, установив, что поданная ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит предмета обжалования, учитывая, что в жалобе заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе досудебного производства, а жалоба на действия должностных лиц Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выраженные в направлении обращения ФИО1 в государственный орган в соответствии с его компетенцией, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказал в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии жалобы заявителя является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением судьи являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностных лиц Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю при рассмотрении ее заявления по факту злоупотребления должностными полномочиями пристава ФИО2, возбудившей ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья