Апелляционное определение № 33-3298/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3298/2026

УИД 36RS0002-01-2024-012814-64

Строка № 128 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 апреля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Выбор-Восток» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Выбор-Восток»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО СЗ «Выбор-Восток», мотивировав тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков в спорной квартире, соразмерно не уменьшил цену объекта долевого строительства, соответствующая претензия оставлена без исполнения.

Истцы, с учетом уточнения, просили взыскать с ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 141 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 - денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 141 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 5-9, 35).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены (л.д. 45, 46-54).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «Выбор-Восток» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, ограничив суммой в 3% от цены договора долевого участия, снизить размер компенсации морального вреда и размер взысканных судебных расходов до разумных пределов, а также применить к ним принцип пропорциональности согласно ст. 98 ГПК РФ (л.д. 58-60, 73-74).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Согласно положениям статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 этого Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО СЗ «Выбор-Восток», являясь застройщиком, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам объект долевого строительства: жилое помещение – однокомнатная квартира №, общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 37,1 кв.м., расположенная на 10-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять квартиру.

Согласно п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 3 250 000 руб., указанная сумма была уплачена истцами в полном объеме в установленные договором сроки (л.д. 14-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Выбор-Восток» во исполнение условий договора, передало истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24).

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственниками были обнаружены недостатки в выполненных застройщиком работах и несоответствия действующим нормативным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки или возместить затраты на их устранение в размере 220 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 30-21, 32).

В качестве доказательства наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составленная В.В.

Согласно калькуляции, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах, стоимость работ и материалов по их устранению составит 283 300 руб. (л.д. 36-37).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 141650 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в пользу истца ФИО2 - стоимости устранения строительных недостатков в размере 141650 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в определении размера денежных средств, взысканных в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам суда и доводам истцов права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участника долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд. Изначально истцы просили выплатить в пользу каждого по 110 000 руб., затем с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования до 141 650 рублей (л.д. 35).

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом решение принято после ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 48 750 рублей в пользу каждого истца, исходя из расчета (цена по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 250000 руб. x 3% / 2 = 48 750 руб.).

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ в статью 10 Закона об участии в долевом строительстве внесены изменения.

Так, согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Проверяя решение суда в части взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает его подлежащим изменению с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что по результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что выявленные недостатки строительства не являлись критическими, не мешали использованию квартиры истцом как до подачи претензии в адрес ответчика, так и после подачи. С претензией о наличии недостатков истцы обратились к ответчику спустя полгода с момента приема квартиры от ответчика по акту приема - передачи, что также свидетельствует о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы о снижении размера взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителей - адвокатов Дегтяревой Н.В., Дегтярева С.П. в общей сумме 20 000 руб.: 10 000 - подготовка иска, 10 000 - участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность и подтверждение расходов, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, процессуальное поведение каждой из сторон, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде из расчета: 6 000 руб. - составление искового заявления, 6 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцы просили взыскать с ответчика с ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу каждого денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 283 300 руб.

Вместе с тем, с учетом изменения судебной коллегией размера удовлетворенных требований, иск удовлетворен частично в размере 34% из расчета: удовлетворено 97500 х 100 / 283300 руб. заявлено в уточненном исковом заявлении.

С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности к сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика ООО СЗ «Выбор-Восток» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4080 руб. из расчета (12000х34%).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на основании статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 7000 (4000+3000) руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 48750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4080 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 48750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Восток» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: