Приговор № 1-150/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РИ Арсамакова А.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Акиева Т.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Келиговой З.У.,

рассмотрев по правилам особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мархиева Исы А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, с высшим образованием, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов ФИО2, являясь инспектором 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>, то есть, постоянно осуществляя функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладая правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, являясь должностным лицом находясь в составе передвижного наряда в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ, на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на 564-579 км. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» на кругу с.<адрес>, остановил автомобиль марки «Неоплан» с государственными регистрационными знаками «С 416 СС 15/ рус» под управлением ФИО1, осуществлявшего перевозку граждан по маршруту «<адрес> Республики Дагестан - <адрес> РСО-Алания», у которого отсутствовал путевой лист, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. После того как инспектор взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО2 установил, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, у него возник умысел на получение взятки с целью личного обогащения. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 заявил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, за которое необходимо отстранить его от управления транспортным средством, задержать транспортное средство и составить протокол об административном правонарушении, и предложил передать ему взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за невыполнение им своих служебных обязанностей, а именно за не составление протокола об административном правонарушении и не задержание транспортного средства. ФИО1 реально воспринимая в силу сложившихся обстоятельствах эти угрозы и опасаясь негативных последствий для себя в виде отстранения его от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении, согласился передать ФИО2 взятку в виде денежных средств за невыполнение последним своих служебных обязанностей, а именно за не составление протокола об административном правонарушении и не задержание транспортного средства, но уговорил ФИО2 снизить размер взятки до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. При этом ФИО1 заявил, что денежных средств у него при себе не имеется и попросил отсрочить передачу взятки в виде денежных средств в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей сроком на три дня, до следующей его поездки из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сообщил своему сыну ФИО4 о требовании ФИО2 о передаче взятки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, ФИО4 по договоренности с ФИО2, перечислил на банковскую карту «Сбербанка Р.», принадлежащего ФИО2, часть денежных средств в размере 3 000 (три тысяча) рублей. ДД.ММ.ГГГГ, осознав незаконный характер требований ФИО2 и с целью пресечения преступных действий последнего, ФИО4 обратился в Министерство внутренних дел по <адрес> с заявлением о совершаемом в отношении его отца - ФИО1 преступлении, в связи, с чем было запланировано проведение по данному факту оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, на 573 километре Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», напротив гостиницы «Вайнах» на окраине с.<адрес> Республики Ингушетия, ФИО2, находясь в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ, в составе передвижного наряда на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, в ходе проводимого сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, лично получил от ФИО4 оставшуюся часть взятки в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей за незаконное бездействие, а именно не привлечение его отца ФИО1 к административной ответственности, сразу, после чего был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Свою просьбу подсудимый мотивировал тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Акиев Т.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> РИ Арсамаков А.С. заявил, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке не возражал. Претензий к подсудимому он не имел. Просил не назначать подсудимому ФИО2 наказания связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые в соответствии с требованиями УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановить в отношении него обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ правильной, а его вину в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 147, 148), ранее не судим (т. 1 л.д. 164-166), имеет на иждивении 1 (одного) малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у него подсудимого ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы обвинения о том, что отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого ФИО2 является п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, являясь сотрудником органа внутренних дел, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ с использованием своего служебного положения, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения отягчающее обстоятельство – «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст.73 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы, находя возможным его исправление без изоляции от общества, определив ему испытательный срок в течение которого, он своим примерным поведением должен доказать свое исправление.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки с лишением права занимать организационно – распорядительные должности в органах государственной власти и муниципальных органах в течение 3 (трех) лет предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом суд полагает, что именно данное наказание будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мархиева Ису А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (года) и 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать организационно – распорядительные должности в органах государственной власти и муниципальных органах в течение 3 (трех) лет.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с определением ему испытательного срока на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Контроль над поведением осужденного ФИО2 возложить на Отдел Ф. Р. по <адрес>.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением приговора, один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для исполнения наказания по приговору в виде штрафа: <адрес>, УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС Р. № по РИ), КПП: 060301001, ИНН налогового органа 0603278461 код ОКАТО 26720000 номер счета получателя №, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка Р. по РИ <адрес>, БИК 042618001, код бюджетной классификации 18№. Идентификатор 32№ наименование получателя: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по <адрес> КПП 060603001, ИНН <***>, код ОКТМО 26701000, номер счета получателя № в ГРКЦ ГУ Банка Р. по РИ, БИК 042618001.

Вещественные доказательства - полицейскую куртку темно – синего цвета, упакованную в черный полиэтиленовый пакет №, который опечатан отрезком бумаги белого цвета, с круглым оттиском штампа «Для пакетов. Назрановский межрайонный следственный одел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>», банковская карта на имя ФИО2 и мобильный телефон модели «Samsung Gelaxy j4 +», хранящиеся в камере вещественных доказательств Назрановского межрайоного следственного одела СУ СК Российской Федерации по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского р/суда РИ: Тамбиев Х.М.