Апелляционное постановление № 22-1484/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 4/17-49/25

Судья 1-й инстанции: Булаенко Ж.Г. № 22-1484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора Маринченко А.В.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

ФИО8. осужден по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы; к отбытию данного наказания ФИО2 приступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд по месту отбывания наказания поступило представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО9. неотбытой части наказания в виде принудительных работ обратно на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением суда указанное представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде 3 месяцев 8 дней принудительных работ заменено ФИО11. на тот же срок лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 считает постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает следующее:

- суд незаконно отказал ему в выборе защитника по своему усмотрению;

- суд недостаточно учел причины его неприбытия в исправительный центр в назначенное время, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге из больницы у него сильно заболели ноги и спина, поэтому он купил лекарства и пошел по месту своей регистрации, где уснул, а когда проснулся, спина еще болела и он не мог разогнуться, а также сообщить кому-либо об этом, так как у него нет телефона и нет близких; ДД.ММ.ГГГГ ему стало легче, он вновь решил пойти к врачу, однако по дороге был задержан сотрудниками исправительного центра;

- вопреки доводам представителя исправительного центра, он не мог отвечать на их звонки по причине отсутствия у него телефона;

- сотрудники центра искали его по адресу, где он никогда не проживал, при этом он находился по месту регистрации - <адрес>, куда они не приходили.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. 2.1 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания (п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17. УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии со ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок 48 часов, после чего начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Указанные нормы закона в отношении ФИО12. соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК о замене ФИО14 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, и установил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО13. получил разрешение убыть за пределы исправительного центра в период с 8 до 14 часов для повторного посещения врача в КГБУЗ «Спасская городская больница».

В назначенное время, то есть к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. в исправительный центр не вернулся, в связи с чем, на основании постановления начальника исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, по результатам которого задержан на одной из улиц <адрес> около 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день у осужденного было отобрано собственноручное объяснение, в котором ФИО16. факт своего невозвращения в исправительный центр не отрицал, причин такого поведения не указал (л.д. 27).

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку по истечении разрешенного срока выезда в исправительный центр без уважительных причин не вернулся, его местонахождение было установлено оперативным путем лишь спустя два дня этого.

С учетом этих обстоятельств, суд признал осужденного ФИО17. уклоняющимся от отбывания принудительных работ и заменил ему неотбытую часть принудительных работ на такую же часть лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, вид которой ранее был определен судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО19. о том, что по состоянию здоровья он не мог вовремя вернуться в исправительный центр, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. был задержан сотрудниками исправительного центра на улице в дневное время, при этом жалоб на свое плохое самочувствие он не высказывал и при даче объяснений о причинах своего невозвращения к месту отбывания наказания, в том числе, связанных с ухудшением здоровья, не пояснял.

При таких данных, не опровергают выводы суда и доводы осужденного об отсутствии у него мобильного телефона и иной возможности предупредить сотрудников исправительного центра о своем невозвращении, поскольку суду не представлено объективных доказательств того, что ФИО1 не имел возможности самостоятельно возвратиться в исправительный центр в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По этой же причине не влияют на законность принятого судебного решения и доводы осужденного о том, что сотрудники исправительного центра искали его не по тому адресу, где он действительно находился.

Оспаривание ФИО20. выговора, наложенного на него ДД.ММ.ГГГГ, также не ставит под сомнение законность постановления суда, поскольку основанием для замены ему наказания явилось не указанное взыскание, а установленный судом факт невозвращения ФИО21. к месту отбывания наказания без уважительных причин.

Доводы осужденного о том, что суд лишил его права пригласить адвоката по своему выбору, не подтверждаются представленными материалами. Как видно из расписки, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО24. был извещен за 15 суток до его начала. Таким образом, при решении вопроса, связанного с исполнением приговора, требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ судом соблюдены и осужденному предоставлен достаточный срок для подготовки к защите и приглашения адвоката по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и считает, что принятое судом решение о замене ФИО22. неотбытой части принудительных работ на лишение свободы является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся в местах лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.