Приговор № 1-57/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018

(11801330013000158)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 14 сентября 2018 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение № 257, ордер № 017446,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, русского, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, военнообязанного, работающего по устным договорам у частных лиц, зарегистрированного по адресу: Кировская область, Нолинский район, п. Птицефабрика, фактически проживающего по адресу: Кировская область, Нолинский район, д. Рябиновщина, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

30.07.2018г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. в д. Рябиновщина Нолинского района Кировской области ФИО3, находясь по адресу: <...>, зная, что в сарае, принадлежащем ФИО2, находится садовая тележка, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения указанной тележки, путем подбора ключа, незаконно проник в помещение сарая, расположенного по адресу: <...>, относящегося к квартире № 2 указанного дома, принадлежащего ФИО2, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 садовую тележку стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Саламатов В.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Двоеглазова Н.Н., потерпевшая ФИО1 в представленном в судебное заседание заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд считает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д. 64), на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д.66), по месту жительства главой администрации Рябиновского сельского поселения, УУП МО МВД России «Нолинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 69, 70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных, признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается и суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вещественными доказательствами суд в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ считает возможным распорядиться следующим образом: садовую тележку передать законному владельцу; навесной замок и связку ключей – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: садовую тележку, переданную потерпевшей ФИО1, - считать возвращенной законному владельцу; навесной замок с ключом, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нолинский» - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, отнести последние за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий И.Ю. Лаптева