Приговор № 1-326/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-326/2020

УИД 75RS0015-01-2020-001545-36

у/д № 1-326/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 ноября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Жучковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Дамдинова А.Ц.,

обвиняемого ФИО3,

адвоката Беляева А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО51, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 16 минут у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт с Потерпевший №2 и ФИО18, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью.

Реализуя преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанном месте в вышеуказанное время в ходе конфликта с ФИО18 и Потерпевший №2, вооружился охотничьим гладкоствольным самозарядным огнестрельным ружьём модели <данные изъяты> №», заряженным не менее чем двумя патронами, снаряжёнными дробью, и действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда произвёл из него с близкого расстояния один прицельный выстрел в область <данные изъяты> Потерпевший №2, причинив последнему огнестрельное дробовое сквозное ранение правой <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью.

После этого ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был их предвидеть, произвёл из вышеуказанного ружья с близкого расстояния один прицельный выстрел в область <данные изъяты> ФИО18, причинив последнему огнестрельное сквозное ранение правой <данные изъяты>. Данное ранение расценивается по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ГАУЗ «Краевая больница №» от обильной кровопотери, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления фактически признал частично, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ. При этом суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №22, попросил сигарет и помочь ему нагрузить телегу угля. Около 7 часов он пришел к Свидетель №22. Когда пошел домой, за ним побежали его собаки. Он позвонил Свидетель №22, рассказал о собаках, на что последний сказал отпугнуть их. Когда проходил мимо веранды Свидетель №2, увидел пять больших собак, три из которых видел накануне вечером. Собаки начали на него нападать, рычать, скалиться. Он, как и вечером, взял палку и разогнал их. После этого пошел кормить животину. В курятнике он обнаружил две задавленные курицы. Когда подошел к крольчатнику, то увидел, что он открыт, а рядом лежат останки кроликов. Тут же были следы от крупных собак. Он разозлился на собак, пошел ружьем, которое хранилось в доме в сейфе. Вместе с ружьем он взял два имевшихся у него патрона, но когда вышел, собаки уже находились в общей ограде. Тогда он, взяв тушку кролика, пошел к Свидетель №2, чтобы поговорить с ФИО47, при этом ружье оставил на веранде. Время было около 09 часов 55 минут. В квартире находились сам Свидетель №2, братья ФИО44 и ФИО45. Он в спокойно форме высказывал ФИО44 свое недовольство по поводу кроликов. Однако ФИО44 начали ему угрожать: «Скажи спасибо, что тебя не разорвали наши собаки», «Будешь здесь права качать, мы и тебе сладкую жизнь устроим». В тот момент их лица были наполнены яростью и злостью. Он знал, что они ранее судимые за насильственные преступления, поэтому их угрозы воспринял всерьез. Затем ФИО18 вытащил из унта нож и пошел на него со словами: «Я тебя сейчас прямо здесь кончу», воткнув нож в стол. Потерпевший №2 взял оселок, который лежал на плите, замахнулся на него в область головы. Однако он выставил руку, и тот ударил его по руке. После этого он вынужден был выйти на веранду. На тот момент он боялся за свою жизнь и за жизнь членов своей семьи. У него сработал инстинкт самосохранения, он взял стоящее за дверью ружье, зашел в квартиру и сразу выстрелил Потерпевший №2 в ноги. ФИО18 хотел встать, но он наставил ружье ему в ноги и с целью того, чтобы он прекратил попытки напасть на него, прицелился под стол в пол. Он не хотел попасть в ФИО44, но когда нажал на курок, тот, наверное, дернул ногой. Затем он поднял две стреляные гильзы и пошел домой, где сказал супруге вызвать врачей и полицию. Ранее неприязненных отношений с ФИО47 у него не было. Стреляя в потерпевших, он защищал свою честь и достоинство, чтобы они так больше не поступали, больше не оскорбляли его.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вышел во двор, чтобы накормить домашнее хозяйство. Когда вышел из дома, то во дворе были собаки, которые принадлежали ФИО18 Одна из собак кинулась на него, но он поднял с земли камень и разогнал собак. Когда он подошёл к крольчатнику, то увидел, что собаки загрызли кроликов и кур. Он разозлился на собак, пошёл к себе домой, где из сейфа достал принадлежащее ему гладкоствольное ружьё 12 калибра, зарядил в него два патрона, снаряжённых дробью №, и вышел во двор. В это время собаки уже выбежали на улицу. Тогда он зашёл в дом к Свидетель №2, показать, что собаки ФИО18 сделали с его кроликами. Ружьё он оставил на веранде дома. В доме в это время находились ФИО18, Потерпевший №2, ФИО45 и Свидетель №2, которые распивали водку. Он сказал ФИО44, что их собаки загрызли кроликов и спросил, как они будут это решать, на что Потерпевший №2 сказал, что он «повёлся на кроликов», стал оскорблять его нецензурной бранью. В их разговор вмешался ФИО18, который также стал оскорблять его нецензурной бранью. В ходе перепалки ФИО18 встал из-за стола, достал нож и с этим ножом пошёл на него, сказал, что зарежет его. Тогда он попятился назад, открыл входную дверь, схватил правой рукой ружье, присел на корточки, прицелился в ноги ФИО18 и выстрелил в него. В этот момент Потерпевший №2 стал вставать из-за стола, и он, прицелившись, выстрелил в ноги Потерпевший №2 Оба ФИО44 упали на пол, кричали от боли. После этого он сказал, что вызовет скорую помощь, вернулся домой, выпил рюмку водки. Убивать ФИО44 он не хотел, стрелял в них потому, что они напали на него (т. 1 л.д. 66-70).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 указал, что о встрече с ФИО19 и о телефонном разговоре с ним его не спрашивали.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 48-50), суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии остаточного опьянения, пришёл к Свидетель №2, где уже находились его брат ФИО18 и ФИО45. Они вчетвером начали распивать спиртное в доме у Свидетель №2. Затем сюда пришёл ФИО3, который начал предъявлять претензии по поводу того, что его собаки загрызли кроликов во дворе, что он перестреляет собак. Он и брат согласились компенсировать стоимость кроликов. В какой-то момент ФИО18 достал нож и воткнул его в стол. Дальнейшие события он помнит плохо, очнулся уже в больнице, врач сказал, что у него огнестрельное ранение правой голени. Позже от сестры он также узнал, что ФИО18 умер в больнице от полученного огнестрельного ранения. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила невестка ФИО44 и сообщила, что в ее братьев - ФИО9 и ФИО10 стрелял ФИО3, и они в настоящее время находятся в больнице. В ходе следствия жена подсудимого передавала ей денежные средства на расходы, связанные с похоронами брата. Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО18, поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 52-55, т. 2 л.д. 81-83), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему в гости пришли Потерпевший №2 и ФИО18 со спиртым, а через некоторое время ФИО45. Вчетвером они стали распивать спиртное. Примерно через полчаса к нему в дом зашёл его зять ФИО3, который сразу же стал предъявлять ФИО44 претензии по поводу того, что их собаки во дворе загрызли его кроликов, при этом показал две тушки мёртвых кроликов. ФИО3 сел за стол, они все выпили, начали разговаривать по поводу сложившейся ситуации. ФИО44 сказали, что вернут ФИО3 кроликов, однако в дальнейшем у ФИО3 и ФИО44 продолжился конфликт, в ходе которого ФИО44 начали оскорблять ФИО3 нецензурной бранью. ФИО18 достал из левого унта нож и воткнул его в стол, сказав ФИО3: «Я тебя заколю», при этом на ФИО3 он не замахивался. Он (Свидетель №2) сразу же подошел к столу и забрал нож, забросив его на шкаф. ФИО44 продолжили нецензурные высказывания в адрес ФИО3. После этого ФИО3 разозлился, встал из-за стола и вышел из дома. Примерно через 5 минут, возможно больше, ФИО3 вернулся, при этом в руках у него было ружьё. ФИО3 молча с порога прицелился и выстрелил в правую ногу Потерпевший №2, сидящему за столом. Затем нагнулся, прицелился под столом в ноги ФИО18 и произвел второй выстрел. После этого ФИО3 подобрал с пола стреляные гильзы, сказал, что он вызовет скорую помощь и вышел из дома. После выстрелов Потерпевший №2 упал на пол, а ФИО18 остался сидеть за столом, склонив голову на стол. Он (Свидетель №2) и ФИО45 перевязали ногу Потерпевший №2, чтобы остановить кровотечение, у ФИО18 крови видно не было. Это продолжалось около 10 минут, после чего ФИО45 ушёл домой, а он пошёл к ФИО3, стал его ругать, говорить, что ФИО44 истекает кровью и нужно вызвать врачей. Затем он вернулся к себе домой, где Потерпевший №2 по-прежнему лежал на полу, а ФИО18 сидел за столом, но когда приехали врачи, его выгнали, чтобы он не мешал оказывать медицинскую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, утром ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире у Свидетель №2, где они вместе с братьями ФИО47 распивали спиртное. Затем сюда пришел ФИО3, принес тушку кролика и сказал, что собаки задавили его кроликов. ФИО44 ответили, что отдадут ему других кроликов. Они продолжили спорить и в какой-то момент ФИО18 стал угрожать ФИО3, встал, достал нож и воткнул его в стол. После этого ФИО3 ушел, но через 15 минут вернулся с ружьем, ничего не говоря, выстрелил в Потерпевший №2, а затем пригнулся, направил ружье под стол и выстрелил в ФИО18 Собрав гильзы, ФИО3 ушел. Он (ФИО45), увидев кровь у Потерпевший №2, тюлью перетянул ему ногу, и тоже вышел. ФИО18 продолжал сидеть на стуле, кровь он у него не видел.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в тот день она проснулась в 10 часов от того, что хлопнула входная дверь. Когда вышла, увидела мужа, который стоял с ружьем, обувался. Он сказал, что собаки ФИО44 налетают на него, вскрыли клетку с кроликами и всех кроликов растерзали. После этого она пошла в кочегарку покурить. В это время услышала два выстрела. Затем зашел муж, сказал вызывать скорую помощь и полицию. На ее вопрос, что он натворил, тот пояснил, что стрелял по ногам ФИО44, что Боря выхватил нож, а ФИО9 вроде чем-то ударил. Она позвонила Свидетель №6, потом набрала дежурную часть и вызвала полицию.

Свидетель ФИО2 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 6 минут ей позвонила Свидетель №3, попросила номер телефона медиков, пояснив, что ФИО3 стрелял по ногам братьям ФИО44. Она сообщила ей номер телефона Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №6, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 185-192), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут ей позвонила ФИО43 и сообщила, что её муж стрелял в братьев ФИО44. Она сначала не поверила, но затем телефон взял сам ФИО3 и подтвердил сказанное супругой. ФИО3 сказал, что ФИО44 сами довели его, так как три дня гуляют у его тестя, и кроме того их собаки загрызли его кроликов, при этом ФИО44 кинулись на него с ножом. Она в 10 часов 19 минут позвонила ФИО46, сообщила о произошедшем, и в 10 часов 35 минут заехала за ней домой на личном автомобиле. Примерно через 5 минут они прибыли к дому Свидетель №2, где находились раненые. Во дворе их встретил ФИО3, который указал направление, при этом был спокоен. Когда они вошли в квартиру, то увидели, что на полу головой к входу лежит ФИО20, а за столом сидел ФИО18 Оба ФИО44 были в сознании, контактные, причём ФИО18 вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. У Потерпевший №2 было обнаружено огнестрельное ранение правой голени, и нога на уровне коленного сустава была перемотана какой-то верёвкой, типа жгута, а голень перемотана тряпкой. Она заметила, что рана у Потерпевший №2 несвежая, уже не кровоточит. У ФИО18 сначала никаких телесных повреждений не видела, следов крови и повреждений на одежде также не заметила. ФИО46 позвонил водителю скорой помощи в <адрес> и попросила его побыстрее приехать, так как раненого нужно было срочно доставить в «КБ №». Они сразу же начали оказывать помощь Потерпевший №2, ФИО18 жалоб не высказывал, сказал, что утром их застрелил ФИО3, а потом пожаловался, что у него немеет нога. Когда ФИО4 сняла правый унт, то было обнаружила огнестрельное ранение голени, представляющее собой месиво. ФИО46 уложила ФИО18 на пол, из простыни изготовила жгут и наложила его выше колена поверх одежды. Около 11 часов 5 минут приехала автомашина скорой помощи. Совместно с жителями села Свидетель №12 и Свидетель №4 они погрузили ФИО44 в автомобиль, после чего ФИО46, сопровождая потерпевших с двумя молодыми парнями, уехала в г.Краснокаменск. Через некоторое время ФИО46 сообщила, что ФИО18 умер в больнице. В то время, пока они оказывали помощь пострадавшим, в квартиру заходили Свидетель №4 и ФИО3, который один раз пинал Потерпевший №2 по голове.

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, подтвердив, что видимых повреждений у ФИО18 не было, последний не жаловался на боль. Лишь после того, как она сняла с него унты, обнаружила рану на ноге, поэтому она наложила повязку и как можно скорее постаралась доставить потерпевших в больницу.

Свидетель Свидетель №18 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 64-66), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она вышла из своего дома, пошла на работу в пекарню, которая расположена напротив её дом. Она замесила тесто, и пошла к своим родителям, чтобы помочь своим по хозяйству. Около 09 часов 50 минут она возвращалась к себе домой и увидела, что на крыльце дома стоят ФИО43 ФИО52 с мужем, курят. Переодевшись, она ушла на работу, а когда около 11 часов пошла домой за зарядным устройством от телефона, увидела во дворе своего дома машину скорой помощи, подумав, что что-то случилось с её соседом Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ему позвонил Колесников, сообщив, что у ФИО43 что-то произошло. Около 10 часов 40 минут он сам приехал домой к ФИО3, который пояснил, что стрелял в ФИО44. Он зашел в квартиру, где находились работники ФАП, которые бинтовали Потерпевший №2, а ФИО18 в это время лежал рядом со столом и, увидев его, сказал: «Гена, увези ФИО1». После этого он вышел на улицу и через 15-20 минут вновь зашел в квартиру. ФИО18 также продолжать лежать, крови он у него не видел. Полагает, что кровь впиталась в унт. По просьбе ФИО43 он и Свидетель №12 погрузили ФИО44 в автомобиль скорой помощи, при этом оба потерпевших были в сознании.

Свидетель Свидетель №12 также пояснил, что утром ему сказала супруга ехать к ФИО3, поскольку у него что-то произошло. Когда он приехал, ФИО3 рассказал, что стрелял в ФИО44. Сами потерпевшие в то время находились в квартире Свидетель №2. Вместе с Свидетель №4 он помог погрузить ФИО44 в автомобиль скорой помощи. При этом он видел, у обоих были замотаны ноги. ФИО18 не разговаривал, мычал, закатив глаза. Он хотел, чтобы медики померили ему давление, но те торопились, и Свидетель №6 сказала, что довезут так.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №15, ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Свидетель №17, когда пришел его дядя ФИО45 и сказал, что ФИО3 палкой что-то сделал с ногами кому-то из ФИО44. Затем позвонила жена Потерпевший №2 и попросила принести его паспорт и полис. После этого он и Свидетель №17 пошли на квартиру к Свидетель №2, и уже там узнали, что ФИО3 из ружья стрелял в ФИО44, которых они на автомобили сопровождали в больницу. Он видел, что у Потерпевший №2 была забинтована нога. Оба ФИО44 были в сознании, шевелились, стонали.

Свидетель Свидетель №16. суду подтвердил, что работает водителем скорой помощи ГАУЗ «КБ №», проживает в <адрес>. В декабре 2019 года около 10 часов 40 минут ему позвонила ФИО46 и сообщила, что у них в <адрес> огнестрельное ранение. В течение получаса он доехал до <адрес>, где в его автомобиль загрузили двоих потерпевших. В пути их сопровождала ФИО46, а также два молодых парня. Примерно через 30 минут они прибыли в больницу в <адрес>.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете травпункта, когда в приемный покой были доставлены два пациента. Как пояснила сопровождавшая их фельдшер, одному из них стало плохо. На момент того, когда он вышел, состояние того пациента, который лежал на каталке, было расценено им как состояние клинической смерти. Он завез больного в перевязочную, стал производить реанимационные мероприятия, при этом вызвал врача анестезиолога-реаниматолога. <данные изъяты> Одежда у него была пропитана кровью и геморрагическим компонентом. Имевшиеся давящие повязки уже не дифференцировались. По прибытии врач анестезиолог-реаниматолог он передал данного больного ему, а сам стал осматривать второго пациента, у которого также имелось дробовое огнестрельное <данные изъяты>, и состояние которого он расценил как тяжелое. Поэтому он был сразу взят в операционную по экстренным показаниям.

Свидетель Свидетель №9 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову врача-травматолога он и медсестра спустились в приемный покой, где в процедурном кабинете лежал человек с ранением ноги без сознания, у него отсутствовало дыхание и сердечная деятельность. Они сразу же начал выполнять реанимационные мероприятия, проводили их в течение 30 минут, без положительного эффекта, после чего была констатирована смерть.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали для консультации пациента с <данные изъяты>. Больной находился в перевязочной в приемном покое. В области левой голени у него была пропитанная кровью повязка. После снятия повязки им была обнаружена обширная рана с повреждение крупных <данные изъяты>. Ими сразу же было принято решение о проведении операции.

Будучи допрошенными на предварительном следствии свидетели Свидетель №8 (т. 1 л.д. 215-218) и Свидетель №11 (т. 1 л.д. 238-241) показали, что находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с врачом ФИО53 проводили реанимационные мероприятия в отношении ФИО18, а также оказывали помощь Потерпевший №2, у обоих из которых были огнестрельные ранения голеней.

Свидетель Свидетель №22 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 212-214), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты ему позвонил ФИО43 и сказал, что он выстрелил в двоих и они «валяются тут». Он подумал, что ФИО43 шутит. Далее в 10 часов 25 минут ему снова позвонил ФИО43 и сказал, что всё серьёзно, что он реально выстрелил в двоих, попросил совета, что делать, при этом сказал, что потерпевшие живы. Он сказал, что нужно срочно вызвать скорую помощь, на что ФИО43 сообщил, что он уже вызвал. В 10 часов 54 минуты он сам позвонил ФИО3 и поинтересовался, приехала ли скорая помощь. ФИО3 пояснил, что врачи на месте и оказывают медицинскую помощь пострадавшим.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 09 часов. Через некоторое время к ней домой пришёл Свидетель №2 и спросил, есть ли у неё номер фельдшера, так как у него в доме передрались братья, и нужно вызвать медиков, что они кровью истекут. Она сразу же позвонила ФИО46, на что та ответила, что всё уже знает и скоро будет на месте (т. 2 л.д. 40-42).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Свидетель №14 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13 (т. 2 л.д. 43-45).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №19, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГАУЗ «КБ №». Около 11 часов ей позвонила Свидетель №6 и сказала, что её мужа Потерпевший №2 госпитализируют и нужны документы. Она позвонила ФИО5 и попросила забрать из дома документы Потерпевший №2 и передать их Свидетель №6. Около 12 часов в приёмный покой доставили Потерпевший №2 и ФИО18, у которых имелись огнестрельные ранения. Около 13 часов ей вновь позвонила Свидетель №6 и сообщила, что ФИО18 умер в больнице (т. 2 л.д. 73-76).

Анализурия показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №22, суд принимает за основу приговора их показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №8 и Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями иных лиц, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 28 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ФИО2 причинил огнестрельные ранения знакомым (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> поступило сообщение об обращении Потерпевший №2 с диагнозом огнестрельная рана правой ноги (т. 1 л.д. 11), в 13 часов 21 минута контсатирована смерть ФИО18 в результате огнестрельного ранения правой ноги (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 квартиры по адресу: <адрес>, в кухне были обнаружены хирургические перчатки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, на серванте под газетами был обнаружен и изъят нож, а на полу меховой унт и пыж-контейнер (т. 1 л.д. 14-25).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в сейфе в комнате обнаружено и изъято гладкоствольное ружьё марки «Бекас-авто» 12 калибра в разобранном состоянии, а на шкафу в кухне 2 гильзы 12 калибра. При этом ФИО2 предоставлено разрешение на хранение и ношение оружия, а также охотничьи билет (т. 1 л.д. 26-35).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 был произведен дополнительный осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого на кухне на полу на месте, где ранее на стуле сидел Потерпевший №2, зафиксированы множественные динамические повреждения размерами от 2x2 до 3x6 мм, на площади 20x30 см (дробовая осыпь). Также на столе обнаружено повреждение в виде расслоения и сколов, которое со слов Свидетель №2 образовалось, когда ФИО18 воткнул нож (т. 2 л.д. 22-37).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГАУЗ «КБ №» была изъята одежда, в которой ФИО18 и Потерпевший №2 находились при поступлении в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 99-105).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является охотничьим гладкоствольным самозарядным огнестрельным ружьем модели «Бекас-авто», 12-го калибра, изготовлено заводским способом на «Вятско-Полянском машиностроительном заводе «Молот». Оружие исправно и пригодно для производства выстрелов. Две гильзы 12-го калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, стреляны из одного экземпляра оружия, ружья модели «Бекас-авто», 12-го калибра, заводской номер «РР-7454». Пыж-контейнер, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ранее являлся частью патрона 12-го калибра (т. 3 л.д. 25-28).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является охотничьим ножом, изготовленным промышленным способом. Данный нож относится к гражданскому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия (т. 3 л.д. 33-36).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия, а также выемки предметы и вещи были осмотрены, после чего приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. л.д. 116-123, 124, 204-212, 213-214).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пыж-контейнер, изъятый в ходе осмотра спортивного трико синего цвета, ранее являлся частью патрона 12-го калибра. Пять металлических предметов, изъятые в ходе осмотра спортивного трико синего цвета, являются дробью, то есть, множественным метаемым элементом, и ранее являлись частью патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 3 л.д.69-70).

В соответствии с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут Свидетель №22 звонил ФИО2 (длительность соединения 19 секунд), в 09 часов 24 минуты ФИО2 звонил Свидетель №22 (длительность соединения 28 секунд), в 10 часов 16 минут попытка вызова от Свидетель №12, в 10 часов 25 минут ФИО2 звонил Свидетель №22 (длительность соединения 280 секунд), в 10 часов 54 минуты Свидетель №22 звонил ФИО2 (длительность соединения 216 секунд), в 11 часов 06 минут Свидетель №22 звонил ФИО2 (длительность соединения 86 секунд) (т. 2 л.д. 173-176).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут Свидетель №3 звонила Свидетель №6 (длительность соединения 167 секунд), в 10 часов 25 минут Свидетель №3 звонила в ОМВД России по <адрес> и <адрес> (длительность соединения 182 секунды) (т. 2 л.д. 178-181).

Осмотренные СД-диски с информацией о телефонных соединениях признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 182).

Как следует из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО18 наряду с иными повреждениями обнаружена рваная веретенообразная рана правой голени с повреждением костей, сосудов, сухожилий (т. 1 л.д. 88-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО18 обнаружены телесные повреждения: огнестрельное сквозное ранение правой голени с оскольчатым переломом и костным дефектом большеберцовой кости и косопоперечным переломом малоберцовой кости в средней трети, размозжением мягких тканей и повреждениями разнокалиберных кровеносных сосудов по ходу раневого канала: входная рана на передней поверхности средней трети голени с признаками выстрела с близкой дистанции (поясок осадиения, дефект кожи «минус-ткань», кожные «карманы» по краям), кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала; выходные раны (3) на внутренней поверхности средней трети правой голени. Учитывая локализацию и морфологические особенности данных телесных повреждений, все они носят характер огнестрельной травмы, являются прижизненными, образовались одномоментно в результате выстрела в область голени наиболее вероятно из гладкоствольного оружия, патрон которого был снаряжен неустановленным зарядом, возможно дробью с близкой дистанции. Образовались незадолго перед наступлением смерти. Имеющееся ранение расценивается по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Так же на трупе обнаружено телесное повреждение в виде ссадины лица, которое с учетом морфологии носит характер тупой травмы, а с учетом локализации наиболее вероятно образовалось самостоятельно при каком-либо падении с последующим ударом со скольжением о подлежащую твердую поверхность с ее составляющими. Давность образования ссадины соответствует до 12 часам к моменту наступления смерти, на что указывает характер ее дна. Ссадина прижизненно расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Смерть ФИО18 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате огнестрельного сквозного ранения правой голени с повреждением разнокалиберных сосудов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной; наступила через неопределенно непродолжительный промежуток времени после причинения имеющегося ранения, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. Давность наступления смерти, согласно степени развития стадий трупных явлений на момент исследования, соответствует 1-2 суткам. Локализация входной раны (передняя поверхность правой голени) и выходных ран (внутренняя поверхность правой голени), направление раневого канала (спереди-назад справа-налево несколько сверху-вниз), близкая дистанция выстрела указывают, что направление и траектория выстрела соответствовали направлению раневого канала, при этом потерпевший и нападавший могли быть в различных позициях с большей степенью вероятности лицом к лицу. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО18 обнаружен этанол в концентрации 2,15 промилле, что согласно функциональной оценке у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 5-7).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 онаружено телесное повреждение: огнестрельное дробовое сквозное ранение правой голени с повреждением малоберцовой артерии, икроножной мышцы, дефектом мягких тканей, открытым переломом малоберцовой кости справа в средней трети без смешения отломков, обширными ранами средней трети правой голени, огнестрельными дробовыми слепыми ранениями левой стопы с развитием шока 3 степени (шоковый индекс 1,625). Данное повреждение с учетом морфологии и формулировки клинического диагноза носит характер огнестрельной травмы, образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное ранение расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 63).

Из заключения эксперта №В-33\20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 и Свидетель №6 обслуживание пострадавшего ФИО18 проводили во внерабочее время и не находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Большое влияние на оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи ФИО18 была поздняя обращаемость после получения травмы. На момент осмотра, как утверждают медицинские работники, кровотечения уже не было. <данные изъяты> При этом в других органах из-за недостатка кислорода начинают происходить необратимые процессы. Время, в зависимости от состояния организма, окружающей среды, ориентировочно, составляет около 60 минут, когда начинаются эти процессы. Поэтому было принято единственно правильное решение начать оказание первой доврачебной помощи и самостоятельно осуществить медицинскую эвакуацию пострадавших.

По прибытию на происшествие фельдшеры ФИО21 и Свидетель №6 в достаточной степени выполнили весь объём мероприятий по оказанию медицинской помощи в пределах своей компетенции и сертификатов, выполнили основные мероприятия по оказанию медицинской помощи ФИО18: обезболивание, остановка кровообращения и экстренная медицинская эвакуация.

Факт неоказания, несвоевременного оказания, либо ненадлежащего оказания медицинской помощи пострадавшему ФИО18 медицинскими работниками, прибывшими на место происшествия, комиссией экспертов не выявлен. Запоздалое оказание медицинской помощи ФИО18 обусловлено поздним обращением за медицинской помощью.

Смерть ФИО18 не наступила в результате неоказания, несвоевременного оказания либо ненадлежащего оказания медицинскими работниками, прибывшими на место происшествия, профессиональной медицинской помощи. На смерть пострадавшего оказало большое влияние позднее обращения за медицинской помощью (т. 3 л.д. 85-102).

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 повторил показания, на месте продемонстрировав свои действия, а также действия иных лиц в момент и после производства ФИО3 выстрелов в ФИО44 (т. 2 л.д. 13-21).

Согласно протоколам очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, последние подтвердили, что именно ФИО2 произвел два прицельных выстрела по ногам потерпевших ФИО44 (т. 2 л.д. 87-98, 217-222).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 свидетель Свидетель №2 подтвердил, что Потерпевший №2 оселком ФИО3 удары не наносил, а ФИО18 с ножом в его сторону не направлялся (т. 2 л.д. 46-50, 66-70).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении двух лиц (Потерпевший №2 и ФИО18), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18 доказана, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим свидетельствует способ совершения преступления – производство выстрелов из огнестрельного оружия с близкого расстояния, а также целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи см чем, доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО3 на ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает необоснованными.

Исходя из обстоятельств дела и поведения ФИО3 на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для причинения телесных повреждений потерпевшим послужила возникшая личная неприязнь к ним, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым между ними произошел конфликт и, стреляя в ФИО44 из ружья, он защищал свою честь и достоинство, чтобы они больше не оскорбляли его, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых также следует, что ФИО44 выражались в адрес ФИО3 нецензурной бранью.

Частичное признание вины подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседаении, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО3 о том, что в потерпевших он стрелял, защищаясь, опасаясь за свою жизнь, а также жизнь членов своей семьи, опровергаются его показаниями, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым ФИО44 на него не нападали, удары ему не наносили, ФИО18 со словами угроз вытащил нож и воткнул его в стол, не совершая иных действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент причинения подсудимым телесных повреждений Потерпевший №2 и ФИО18 каких-либо посягательств, представляющих опасность для его жизни, либо жизни иных лиц, со стороны потерпевших не имелось.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем оказании потерпевшему ФИО18 неотложной медицинской помощи опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фельдшеры ФИО21 и Свидетель №6 в достаточной степени выполнили весь объём мероприятий по оказанию медицинской помощи в пределах своей компетенции и сертификатов, а на факт наступления смерти пострадавшего ФИО18 оказало большое влияние позднее обращение за медицинской помощью (т. 3 л.д. 85-102).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, о том что в квартиру Свидетель №2 он пришел около 09 часов 55 минут, а следовательно, причинил ФИО44 телесные повреждения после 10 часов, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №22, из которых следует, что ещё в 09 часов 24 минуты ему позвонил ФИО3 и сообщил, что стрелял в потерпевших. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Суд также отмечает непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого в указанной части при допросах в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе, при проведении очных ставок со свидетелями.

По этим же причинам суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО22, допрошенной по ходатайству подсудимого, согласно которым 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, ФИО45 и ФИО54 приезжали к ней домой за спиртным. При этом суд также отмечает наличие между свидетелем и подсудимым родственных отношений, и как следствие, ее заинтересованность в исходе уголовного дела.

Суд также находит недостоверными показания свидетеля Свидетель №3, являющейся супругой подсудимого, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 10 часов утра, когда ФИО3 выходил из квартиры с ружьем, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что возвращаясь от родителей, около 09 часов 50 минут она увидела на крыльце дома Свидетель №3, которая стояла с мужем. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №21 (т. 2 л.д. 202-204) и ФИО23, а также протокол осмотра места происшествия – пекарни (т. 2 л.д. 67-72), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 76) доказательствами виновности, либо не виновности подсудимого не являются и судом не учитываются.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической эскпертизы), ФИО3 <данные изъяты> (т. 3 л.д. 44-55).

В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья; по месту прежней работы, а также по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно выдал хранящее в сейфе орудие преступления) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (попросил супругу вызвать скорую помощь), добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного с похоронами ФИО18 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, частичное признание исковых требований потерпевшего Потерпевший №2, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО3 с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для его исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая заявленный в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 103) гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший, безусловно, испытал нравственные страдания, связанные с причинением ему физической боли и телесных повреждений. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные действия подсудимого и степень его вину, материальное положение подсудимого, в том числе, наличие у него малолетних детей, а также характер полученных нравственных страданий истца, его противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом для преступления.

Гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, обусловленного смертью брата ФИО18, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, также подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, а также степень вины подсудимого и его материальное положение, наличие малолетних детей, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 безусловно испытала нравственные страдания, связанные с причинением смерти её брату.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает возможным: №, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, – передать в отделение ЛРР по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Управления Росгвардии по <адрес>; СД-диски с информацией о телефонных соединениях, разрешение на хранение оружия и охотничий билет на имя ФИО3 – хранить при уголовном деле; пыж-контейнер, нож, две гильзы, пять металлических фрагментов и предмет, похожий на фрагмент боеприпаса, унт, штаны-роба, спортивное трико, носки, синтепоновые штаны – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания осужденного под стражей с 7 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО56 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> СД-диски с информацией о телефонных соединениях, разрешение на хранение оружия и охотничий билет на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле; пыж-контейнер, нож, две гильзы, пять металлических фрагментов и предмет, похожий на фрагмент боеприпаса, унт, штаны-роба, спортивное трико, носки, синтепоновые штаны – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО3 ФИО57 оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших- без удовлетворения.