Решение № 12-178/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-178/2017

№12-178/2017


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 октября 2017г. УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол №437073 об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что 08 сентября 2017г. в 15 часов 00 минут гражданка ФИО1 находясь около дома <адрес> нанесла Б. удар по <данные изъяты>, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта №1241/2017 (ОЖЛ), которые вреда здоровью не причинили. Таким образом, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от 27 октября 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и на неё наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его незаконным, так как ударов Б. не наносила, Б. получила телесные повреждения в ходе того, когда ломала забор между земельными участками соседей ФИО1 и Б.. В ходе производстве по делу об административном правонарушении ни участковым, ни мировым судьей не были опрошены очевидцы произошедшего, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указывает, что Б. постоянно скандалит с соседями. В тот день ФИО1 вызывала специалиста с БТИ для составления технического паспорта жилого помещения. Когда специалист вышла на улицу для совершения каких-то измерений, Б. стала кричать, скандалить, накинулась на забор из сетки-рабицы и стала его ломать. Сама ФИО1 никаких ударов Б. не наносила. Считает, что Б. обратилась в полицию, поскольку ранее ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении Б. к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Б. относительно жалобы возразила, при этом указывала, что драки не было.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, изучение обжалуемого судебного акта нижестоящей инстанции показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, мировым судьей должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка, а выводы мирового судьи основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО1 вменено совершение такого административного правонарушения как нанесение удара по <данные изъяты>, с причинением потерпевшей Б. физической боли и телесных повреждений в виде <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта №1241/2017 (ОЖЛ), которые вреда здоровью не причинили, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 ни при возбуждении дела, ни при рассмотрении в суде не признавала вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи, обвинительными доказательствами по делу, на основании которых были установлены событие и состав административного правонарушения, послужили: объяснения (показания) потерпевшей Б.; заключение эксперта; рапорт; протокол об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья пришёл к выводу о доказанности факта нанесения ФИО1 удара по <данные изъяты>, с причинением потерпевшей Б. физической боли и телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

По объяснениям ФИО1, между ней и соседкой Б. сложились неприязненные отношения. В тот день 08 сентября 2017г. ФИО1 вызывала специалиста из БТИ для составления технического паспорта жилого помещения. Когда специалист вышла на улицу для совершения каких-то измерений, Б. стала кричать, скандалить, накинулась на забор и стала его ломать. Сама ФИО1 никаких ударов Б. не наносила. Эти объяснения не приняты мировым судьёй во внимание. При этом в постановлении судьи указано, что доводы ФИО1 о невинности в указанном административном правонарушении, даны с целью самозащиты.

Между тем только лишь на объяснениях потерпевшей Б. о том, что 08 сентября 2017г. когда стали ломать забор и прижали ей <данные изъяты> о виновности ФИО1 недостаточно для установления события и состава административного правонарушения. По ним нельзя достоверно установить, наносила ли в действительности ФИО1 побои потерпевшей Б..

Таким образом, поскольку в вину ФИО1 вменяется умышленное совершение побоев и иных насильственных действий, мировому судье при рассмотрении дела следовало установить, наличие умысла на причинение потерпевшей <данные изъяты>, характер, локализацию и способ нанесения <данные изъяты>, которые свидетельствовали бы, что они потерпевшей были причинены умышленно. По делу проведена судебно-медицинская экспертиза и получено заключение эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 от 21 сентября 2017г.

По заключению эксперта у Б. обнаружены: следы от <данные изъяты> без вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 08.09.2017г.

Заключение эксперта само по себе причастность ФИО1 к телесным повреждениям Б. не доказывает. Из него лишь следует, что Б. имела телесные повреждения с вышеуказанным механизмом образования и давность образования телесных повреждений могла соответствовать 08.09.2017г.

Рапорты участкового и протокол об административном правонарушении, в котором не указаны сведения о свидетелях, сами по себе причастность ФИО1 к телесным повреждениям Б. также не доказывают.

В связи с этим заключение эксперта, рапорт участкового и протокол об административном правонарушении, даже в их совокупности с объяснениями (показаниями) потерпевшей Б., находящейся с ФИО1 в неприязненных отношениях, для установления события и состава административного правонарушения недостаточно.

Эти обвинительные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут иметь заранее установленной силы, и они не опровергают объяснения ФИО1 о своей невиновности.

При этом, мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей очевидцы произошедшей ссоры и лицо, составившее протокол.

Следовательно, при производстве по настоящему делу нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Кроме того, из материалов дела следует, что Б. обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности только 21 сентября 2017г., после того, когда узнала, что ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении Б. к ответственности. Наличие неприязненных отношений между соседями в судебном заседании самой потерпевшей не оспаривалось.

Таким образом, дело всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, что не отвечает задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 настоящего Кодекса, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место 08 сентября 2017 г., и двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Б. была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения потерпевшей ФИО1 08 сентября 2017г. в 15 ч. 00 мин. одного удара в область правой ноги и одного удара в область лица ФИО1, причинив ей физическую боль и телесные повреждении в виде <данные изъяты>.

Следовательно, имевшее место событие 08 сентября 2017г. ранее являлось предметом рассмотрения мирового судьи в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае подлежал применению. При наличии указанных обстоятельств судья обязан был заявить самоотвод.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н.Фомкина