Апелляционное определение № 33-4059/2025 от 7 декабря 2025 г.

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-4059/2025

Судья Павлова А.В. Гр.дело № 2-1594/2025

УИД 21RS0022-01-2025-001819-79


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

12 июня 2024 года в период с 10 час. 34 мин. до 22 час. 10 мин. в ходе переписки с председателем правления ТСН «Восточная 14» ФИО4 и другими участниками в групповом чате «ТСН «Восточная 14» в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) «WhatsАрр» жителей многоквартирного дома <адрес> ответчик ФИО5 выложил следующие сообщения (орфография и пунктуация сохранены):

1) 12 июня 2024 года в 10 час. 34 мин., кв.<данные изъяты> ФИО5: «<данные изъяты>»;

2) 12 июня 2024 года в 12 час. 19 мин., кв.<данные изъяты> ФИО5: «<данные изъяты>»;

3) 12 июня 2024 года в 12 час. 34 мин., кв.<данные изъяты> ФИО5: <данные изъяты>»;

4) 12 июня 2024 года в 12 час. 37 мин., кв.<данные изъяты> ФИО1: «<данные изъяты>»;

5) 12 июня 2024 года в 15 час. 26 мин., ФИО4: «<данные изъяты>»;

6) 12 июня 2024 года в 22 час. 01 мин., ФИО4: «<данные изъяты>»;

7) 12 июня 2024 года в 22 час. 10 мин., кв. 60 ФИО5: «<данные изъяты>».

По мнению истца, данные сообщения направлены на унижение его перед членами ТСН, жителями многоквартирного дома и характеризуют его как недобросовестного председателя правления ТСН, при этом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие игнорирование им законных обращений коммунальных служб для допуска к системам коммуникаций в целях проведения технических регламентных работ в доме, незаконное снятие денежных средств и передачу их неизвестным людям для неизвестных целей, не предоставление отчетных документов о расходах. По изложенным в сообщениях фактам ответчик ФИО5 не обращался в правоохранительные и надзорные органы для проведения проверок, однако разместил сообщения в утвердительной форме о фактах и событиях, указывающих на незаконную деятельность истца как председателя правления ТСН. Фактически ответчик обвинил истца в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как ответчику, участвовавшему по делу № 2-192/2024, достоверно известно, что по результатам судебного рассмотрения вина ФИО4 не установлена, поскольку использование денежных средств со счета ТСН «Восточная 14» возможно только по решению общего собрания собственников и что полномочия ФИО4 подтверждались согласно протоколу общего собрания от 12 апреля 2023 года № 2, то есть размещенные ответчиком в групповом чате многоквартирного дома сообщения, направленные на обвинение ФИО4 в совершении неподобающих действий, ничем не подтверждаются, являются лживыми и недостоверными. Заключением ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 7 ноября 2024 года подтверждается, что распространенные ответчиком сведения содержат негативную информацию об истце и выражены в форме утверждения.

Учитывая, что общее количество участников группового чата многоквартирного дома составляет более ста жителей, то в вышеуказанной переписке ответчик распространил об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения клеветнического характера, выраженные в форме непристойных и негативных высказываний, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец полагает, что необоснованные обвинения в его адрес вызывают со стороны общества, друзей и коллег по работе негативное отношение к нему, порочат его честь, достоинство и доброе имя, делают из него правонарушителя, недобросовестного человека, непрофессионального председателя правления ТСН, безнравственного и аморального человека; ему приходится оправдываться перед знакомыми, родственниками, коллегами, убеждать их в том, что он не правонарушитель и не снимает незаконно денежные средства со счета ТСН; некоторые люди из его рабочего окружения, поверившие в распространенные о нем ложные сведения, перестали ему доверять. Истец как порядочный человек все воспринимает близко к сердцу, в результате чего стал находиться в подавленном и стрессовом состоянии, стал беспокойным и тревожным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО4 просил:

1)признать не соответствующими действительности (недостоверными), порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию распространенные ФИО5 12 июня 2024 года в 10 час. 34 мин. в ходе переписки в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) «WhatsАрр» жителей многоквартирного дома <адрес> - «ТСН «Восточная 14», выраженные в форме утверждения о фактах и событиях следующие негативные сведения об истце: «<данные изъяты>»;

2) обязать ФИО5 в течение пяти дней после вступления решения суда опубликовать в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) «WhatsАрр» жителей многоквартирного дома <адрес> - «ТСН «Восточная 14» опровержение следующего содержания: «<данные изъяты>»;

3) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, одновременно представляющий интересы третьего лица ТСН «Восточная 14», и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать и суду пояснил, что оспариваемые истцом сообщения пересылались ответчиком в общедомовой чат, но автором этих сообщений ответчик не является, поскольку эти сообщения содержались в другом чате жильцов дома, участником которого истец не является, эти сообщения писал ФИО8, поэтому вины ответчика не имеется; из содержания сообщений не усматривается, что речь идет именно об истце; даже если эти сообщения относились бы к истцу, однако в заключении эксперта не указано, что сообщения порочат честь и достоинство истца; полагает, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска, поскольку автором спорного сообщения он не является и не размещал сообщение в групповом чате «Восточная 14»; он неоднократно обсуждал с ответчиком проблемы в области ЖКХ; фигурирующая в сообщении личность никакого отношения к ФИО4 не имеет, а является лишь примером действий должностного лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности (социальной проблемы); доводы ФИО4 о том, что сообщение относится к нему, считает необоснованными и не подтвержденными фактами.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2025 года постановлено:

«Иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные ФИО5 12 июня 2024 года в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) «WhatsApp» жителей многоквартирного дома <адрес> - «ТСН «Восточная 14», а именно: «<данные изъяты>».

Обязать ФИО5 опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующего опровержения в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) «WhatsApp» жителей многоквартирного дома <адрес> - «ТСН «Восточная 14» в течение пяти дней после вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано, что истец не обосновал и не подтвердил свои доводы о том, что оспариваемые им сведения содержат не личное суждения автора, а утверждения о фактах, не соответствующих действительности, и носят порочащий характер. Суд пришел к выводу, что выражение «<данные изъяты>» может быть расценено как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указывает на факт совершения ФИО4 противоправных и незаконных действий. Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что данное высказывание относилось к действиям ФИО4 в рамках того, что денежные средства ТСН были переведены неизвестному лицу в соответствии с решением общего собрания собственников дома, которое впоследующем было признано незаконным. Следовательно, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО4 обвинили в правонарушении, подпадающем под уголовную ответственность. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что спорные высказывания не относились лично к истцу. В материалах дела имеются объяснения опрошенных в рамках проверки лиц, которые подтверждают, что ответчик только переслал спорные сообщения в групповой чат, не являясь автором данных сообщений, и никакого отношения к ФИО4 данные сообщения не имели. Оспариваемое сообщение не содержит указания на конкретного субъекта, оно безличное, соответственно, истец являлся ненадлежащим истцом при оспаривании сведений, которые не относятся к нему непосредственно и могут быть в равной степени распространены и на других граждан. Истец обязан был доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Субъектом оспариваемого сообщения является неустановленное должностное лицо, поэтому истец не имеет права опровергать данные сведения в порядке защиты личных неимущественных прав по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорное высказывание носит оценочное суждение о действиях должностного лица, в связи с чем оно не может быть опровергнуто. По результатам проведенного исследования эксперт ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: «Является ли данная информация унижающей честь и достоинство, либо деловую репутацию ФИО4?» Однако суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств самостоятельно разрешил вопрос о том, что спорные высказывания имеют порочащий характер. Суд первой инстанции должен был поставить вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы с постановкой вопроса, являются ли высказывания ответчика порочащими честь и достоинство истца, чего сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 апелляционную жалобу просили удовлетворить, истец ФИО4, одновременно представляющий интересы третьего лица ТСН «Восточная 14», и его представитель ФИО6 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23); каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статья 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац шестой).

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Это подразумевает проверку судом того, являлись ли оспариваемые выражения утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, а также, имел ли факт распространения данных сведений именно об истце, имеют ли данные сведения оскорбительный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июня 2024 года ФИО5 в ходе переписки с ФИО4 и другими участниками в групповом чате «ТСН «Восточная 14» в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) «WhatsАрр» жителей многоквартирного дома <адрес> распространил указанные в иске сообщения: «<данные изъяты>»… «<данные изъяты>»…. «<данные изъяты>».

Стороной ответчика не оспаривался факт распространения указанных сообщений с телефона ответчика в групповом чате «ТСН «Восточная 14» в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) «WhatsАрр» жителей многоквартирного дома <адрес>.

Из объяснений ФИО5 от 30 ноября 2024 года, данных в ходе проверки заявления ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (материал проверки КУСП № от 31 июля 2024 года), следует, что ФИО8 из группы в WhatsАрр «<данные изъяты>» попросил перебросить в группу «ТСН Восточная 14» текстовое сообщение, в тексте персонально никто не упоминается, о ком идет речь в данном сообщении, не знает, автором текста он (ФИО5) не является.

Из объяснений ФИО8 от 12 ноября 2024 года (материал проверки КУСП № от 31 июля 2024 года) усматривается, что он состоит в чате WhatsАрр «<данные изъяты>»; 12 июня 2024 года он не выкладывал в чат «ТСН Восточная 14» никаких сообщений в отношении ФИО4, в чате «<данные изъяты>» выложил сообщение со своими мыслями, конкретно ФИО4 в этом сообщении не затрагивал и его в виду не имел.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новочебоксарск от 30 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В рамках материала проверки КУСП № назначено проведение лингвистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 7 ноября 2024 года № в сообщении со словами «<данные изъяты>» содержится негативная информация об ФИО4 как о человеке, который не позволяет работникам коммунальных служб получить доступ к системам коммуникаций для проведения технических регламентных работ в доме; в сообщении со словами: «<данные изъяты>» содержится негативная информация об ФИО4 как о человеке, который в нарушение закона снимает денежные средства и передает их неизвестным людям для неизвестных целей; в сообщении «<данные изъяты>» содержится негативная информация об ФИО4 как о человеке, который не отчитывается перед собственниками о проделанной работе и не представляет отчетные документы о расходах. В приведенных сообщениях негативная информация об ФИО4 выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Приведенные сообщения, размещенные ФИО5 (пользователь под именем «<данные изъяты>») в групповом чате «ТСН «Восточная 14» в мессенджере «WhatsАрр», функционируют на уровне публичной коммуникации.

На вопрос «Является ли данная информация унижающей честь и достоинство, либо деловую репутацию ФИО4?» эксперт сообщил, что в соответствии со статьей 57 УПК РФ, статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представляется возможным дать заключение по данному вопросу в связи с тем, что в компетенцию эксперта не входит определение того, является ли информация унижающей честь и достоинство.

Разрешая спор и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО5, разместив 12 июня 2024 года в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) «WhatsАрр» жителей многоквартирного дома <адрес> - «ТСН «Восточная 14» сведения об ФИО4: «<данные изъяты>», допустил их распространение, поскольку информация стала доступна участникам чата. Данное высказывание суд расценил как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку оно указывает как на факт совершения ФИО4 противоправных и незаконных действий, которые могли повлечь негативную оценку другими лицами личных качеств ФИО4 Суд первой инстанции отметил, что высказывание ответчика не носило какой-либо предположительный характер, не было обращено в соответствующие правоохранительные органы (полицию, прокуратуру), в чью компетенцию входит рассмотрение подобных обращений от граждан с целью проверки каких-либо фактов, а являлось утверждением о совершении истцом незаконных действий и о нарушении истцом законодательства. Суд первой инстанции отметил, что соответствие действительности распространенных сведений ответчиком не доказано, а принятым по гражданскому делу № 2-192/2024 по иску ФИО5 и других к ТСН «Востояная-14» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года такие факты соответствия спорного высказывания действительности не установлены. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО5 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в общедомовом чате жителей многоквартирного дома <адрес> – «ТСН «Восточная 14» именно ФИО5 разместил оспариваемые сообщения, тем самым распространив их среди жителей ТСН. Суд первой инстанции указал, что изначальное размещение оспариваемого сообщения третьим лицом ФИО8 в чате жителей многоквартирного дома, который является дублем основного чата и в которым истец ФИО4 не состоит, не освобождает ФИО5 от гражданско-правовой ответственности, поскольку, распространяя сообщение третьего лица в основном чате многоквартирного дома через свой телефон, ФИО5 должен был понимать, что тем самым берет на себя ответственность за последствия своих действий. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными ссылки ответчика на то, что содержание сообщений не относится к истцу, что обсуждалась социальная проблема, касающаяся системы ЖКХ, и что имелось в виду иное лицо, так как общий анализ содержания всех сообщений свидетельствует о том, что речь идет именно об истце ФИО4, являющемся председателем правления ТСН «Восточная 14». Достоверных сведений о том, что речь идет об ином лице, ответчиком не представлено. Относительно доводов ответчика о том, что в заключении эксперта не указано, что оспариваемые сообщения порочат честь и достоинство истца, суд первой инстанции указал, что вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта, данный вопрос разрешается судом. Злоупотребления истца своими правами судом не установлено. Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для признания порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4 иных высказываний ФИО5, указанных в просительной части иска, поскольку сообщения представляют собой субъективное мнение (суждения) к негативно оцениваемым действиям ФИО4, которые не могут быть проверены или опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные ФИО5 12 июня 2024 года в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) «WhatsApp» жителей многоквартирного дома <адрес> - «ТСН «Восточная 14», а именно: «<данные изъяты>», и возложив на ФИО5 обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующего опровержения в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) «WhatsApp» жителей многоквартирного дома <адрес> - «ТСН «Восточная 14» в течение пяти дней после вступления данного решения суда в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстановку, при которой были размещены и распространены смс-сообщения, вид деятельности истца и иные заслуживающие внимания доводы истца, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные высказывания не относились лично к истцу, судебная коллегия отклоняет. Так, согласно объяснениям допрошенных в ходе проведения проверки ФИО2 и ФИО3 в сообщениях ФИО5, размещенных в чате многоквартирного дома, содержались выражения в адрес ФИО4 Изложенное свидетельствует о возможности отождествления лица, в отношении которого размещены оспариваемые сведения. Кроме того, сам истец ФИО4, являясь участником чата многоквартирного дома, из содержания всех сообщений понял, что в них говорится о нем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик только переслал спорные сообщения в групповой чат, не являясь при этом автором данных сообщений, не может служить основанием для отмены решения суда. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Учитывая, что ответчик распространил оспариваемые сведения путем их размещения в чате многоквартирного дома, что им не отрицается, оснований для вывода о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное высказывание носит оценочное суждение о действиях должностного лица, в связи с чем оно не может быть опровергнуто, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 7 ноября 2024 года №.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств самостоятельно разрешил вопрос о том, что спорные высказывания имеют порочащий характер, в то время как должен был поставить вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы с постановкой вопроса, являются ли высказывания ответчика порочащими честь и достоинство истца, чего сделано не было, судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения заявленного спора в силу следующего.

Вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться судом; именно суд определяет, являются ли сведения порочащими деловую репутацию, при этом для оценки данного обстоятельства суд вправе опираться на заключение лингвистической экспертизы.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 7 ноября 2024 года №, которое ответчиком не оспорено и которое указывает на то, что оспариваемое сообщение («<данные изъяты>») носит негативный характер, представлено в форме утверждения о факте.

Судом первой инстанции при этом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, оспариваемое выражение «<данные изъяты>» не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них идет речь о нарушении ФИО4 законодательства, то есть о совершении ФИО4 противоправных и незаконных действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к своему видению разрешения заявленного спора и, как следствие, к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.