Решение № 12-250/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 12-250/2024

12-250/2024 судья Бичижик В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит его изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации применив к нему положения, предусмотренные ч. 3.8. ст. 4.1. КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115 - ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> было установлено, что гражданин республики <скрыто> ФИО1, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а, именно, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ выехал (срок нахождения на территории РФ составил <скрыто>), вновь въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени пребывает на территории Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарный срок нахождения ФИО1 составляет <скрыто>, тогда как законный срок пребывания ФИО1 на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Каких-либо действий, направленных на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 совершено не было, при этом он остался проживать на территории Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из досье иностранного гражданина ФИО1 и другими собранными по делу доказательствами.

Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, они оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции факт незаконности своего нахождения на территории РФ не оспаривал, вину признал.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного в законе срока при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления, вопреки доводам жалобы, баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в частности сбор необходимых документов для получения патента, наличие работодателя заинтересованного в его трудоустройстве, сами по себе не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, не освобождают его от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Факт незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и уклонения от выезда за пределы Российской Федерации установлен судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, объяснений самого ФИО1 и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, настоящая жалоба, не содержат доводов, согласно которым, могли возникнуть основания, влекущие отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, по своей сути направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

При таком положении постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин