Апелляционное определение № 02-5828/2025 02-5828/2025~М-2489/2025 33-62701/2025 М-2489/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-5828/2025

УИД 77RS0000-02-2025-004349-60

Судья фио

№ 33-62701/2025

№ 2-5828/2025 – в суде 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные, в пользу Государственного казенного учреждения адрес центр недвижимости», ИНН: <***> задолженность по плате за социальный наем жилого помещения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные, государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ адрес центр недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения за период с 01.05.2013 по 31.05.2024 в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является администратором доходов бюджета адрес по платежам за пользование жилым помещением в соответствии с распоряжением Правительства адрес от 17.11.2021 №830-РП, в том числе по жилому помещению – квартире №5, расположенной по адресу: адрес, ответчики являются нанимателями указанного жилого помещения. На протяжении длительного времени ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за социальный наем, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, полагала, что апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ГКУ адрес центр недвижимости» является администратором доходов бюджета адрес по платежам за пользование жилым помещением в соответствии с распоряжением Правительства адрес от 17.11.2021 №830-РП, в том числе по жилому помещению – квартире №5, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики занимают жилое помещение – квартиру №5, расположенную в многоквартирном доме по указанному адресу на основании договора социального найма.

Из справки о финансовом состоянии счета следует, что в период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2024 года ответчики свои обязанности по своевременной оплате за наем в полном объеме не выполняют, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность, размер которой за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2024 года составляет сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт наличия у ответчиков задолженности за наем, проверив представленный истцом расчет задолженности и не нашел оснований не согласиться с ним, учитывая непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате за наем, ввиду отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, применив последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 01.11.2021 по 01.05.2024 в размере сумма

Также с ответчиков в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре социального найма условий об оплате за пользование жилым помещением признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такая плата установлена жилищным законодательством и применяется к спорным правоотношениям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были уведомлены о наличии какой-либо задолженности по внесению платы за наем жилого помещения, опровергаются представленными ответчиками в суд первой инстанции едиными жилищными документами, из которых усматривается наличие задолженности, в том числе за наем, в размере сумма (том 1 л.д. 104-105, 106-107).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недостоверности расчета задолженности за 2016 год не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность за указанный период судом взыскана не была.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца по представлению в материалы дела правового акта адрес, устанавливающего размер платы за наем жилого помещения, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку правовые акты находятся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, доказательствами по делу не являются.

Что касается доводов ответчика о 10-летнем сроке исковой давности, судебная коллегия находит их основанными на ошибочном толковании норм права, противоречащими разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которые были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на неверное толкование закона, фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи