Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Судья Мамистов Р.Б. Дело № 10-4/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Галич 17 мая 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дубова А.А.

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Бухарева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... и ордер .....,

при секретаре Алеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 03 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.04.2012г. Галичским районным судом по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15.01.2013г. Галичским районным судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 6 апреля 2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Приговор от 16.04.2012г. исполнять самостоятельно; по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2012г.) - к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 16.04.2012 г. отменить, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от 16.04.2012г., и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор суда от 26.07.2012 года исполнять самостоятельно. Освобождён 03.12.2014г. по отбытии срока наказания.

- 25.12.2015г. мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 25.08.2016г. мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний с наказанием назначенным по приговору от 25.12.2015, назначено 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.10.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ООО «Сити», совершенного 10.12.2016г.) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено к отбытию 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 28 мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района отменено. На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний с неотбытой частью наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 28 мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 18.10.2016г. окончательно наказание определено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Бахричеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бухарева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: <дата>. в период времени с <дата>., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в закусочной ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, свободным доступом забрал, находящиеся в пластиковом контейнере за барной стойкой в помещении закусочной, денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего скрылся с похищенными деньгами, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, <дата>. в период времени с <дата>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ванной комнаты, расположенной в коридоре <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом забрал принадлежащую Потерпевший №1 мойку высокого давления марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на необоснованность и чрезмерную суровость вынесенного приговора, просит снизить назначенное по приговору суда наказание, так как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не были учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим., удовлетворительную характеристику с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, отсутствие претензий от потерпевших.

Государственный обвинитель, заместитель межрайонного прокурора Шереметьев Д.А., представил возражения относительно апелляционной жалобы. Полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Доводы осужденного ФИО1 о том, что ему назначено чрезмерно строгое наказание не соответствует действительности, так как при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, сведения о личности подсудимого, характеризующий материал. Наказание назначено в пределах санкции правовой нормы. Считает приговор справедливым, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 судебное разбирательство проведено в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюден.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы мировым судьей правильно.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления мировым судьей установлены правильно.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья установил, что ФИО1 совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества: <дата>. в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в закусочной ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, свободным доступом забрал, находящиеся в пластиковом контейнере за барной стойкой в помещении закусочной, денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего скрылся с похищенными деньгами, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Он же, ФИО1, <дата>. в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ванной комнаты, расположенной в коридоре <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом забрал принадлежащую Потерпевший №1 мойку высокого давления марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мировым судьей также мотивированы.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 03 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Дубов