Решение № 12-54/2020 12-569/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 27 февраля 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (<данные изъяты>) – ФИО1

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2 и решение по жалобе, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автотехника» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 вынесено решение по жалобе законного представителя юридического лица по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Законный представитель юридического лица ООО «Автотехника», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу, просив указанные постановление и решение признать незаконными и отменить по следующим основаниям:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО2 Центральное МУГАДН, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с несогласием с данным постановлением, в Центральное МУГАДН была направлена жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автотехника», ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:32 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Законный представитель считает, что указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак №) находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «<данные изъяты>» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «<данные изъяты>». До настоящего момента а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак №) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак №) находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».

Более того, бортовое устройство на а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак №) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО «<данные изъяты>» и использовалось им. Указанные документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак №) находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы указано, что договор аренды, приложенный к жалобе, не содержит прямых запретов на использование сданного в аренду транспортного средства собственником. Между тем, помимо договора аренды транспортного средства, к жалобе были приложены надлежащим образом заверенные иные документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак №), был передан и находился во владении и пользовании арендатора ООО «<данные изъяты>», а именно, Акт приема-передачи ТС, Акт о получении бортового устройства «ПЛАТОН» арендатором ООО «<данные изъяты>».

Так же, арендатором ООО «<данные изъяты>», в ответ на запрос был предоставлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак №) находился под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «<данные изъяты>».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Должностное лицо Центральное МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2 и решение по жалобе, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежащими отмене, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:32 по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное (постановление № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника», которому в соответствии с указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешенная максимальная масса транспортного средства и повторность совершения административного правонарушения определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД; правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео фиксации «Платон», идентификатор №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, с прибора имеется фотоматериал совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 жалоба законного представителя ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос суда из ООО «<данные изъяты>» следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Таким образом судом из ответа ООО «<данные изъяты>» установлено, что владельцем транспортного средства марки марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «<данные изъяты>», а потому в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение по жалобе, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 и постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение по жалобе, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова