Решение № 2-421/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу СПИ Железнодорожного района ФИО6 об исключении из наследственной массы, обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, с учетом уточнения исковых требований, об исключении из наследственной массы, обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности, истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО9 в долг 250 000 руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. под залог принадлежащего ФИО9 транспортного средства – <данные изъяты>. между ФИО2 и ФИО1 по согласованию с ФИО9 был заключен договор цессии по вышеуказанным договорам займа и залога. ФИО9 своих обязательств по займу не выполнил, в связи с чем, было принято решение передать в счет погашения долгового обязательства перед ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска путем заключения договора купли-продажи указанной автомашины. ФИО9 оформил на ФИО2 нотариальную доверенность на право продажи транспортного средства, после чего ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО9, продал ФИО1 указанный автомобиль. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомашины указано, что расчет по договору производится путем взаимозачета долговых обязательств ФИО9 перед ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля.

Автомобиль, документы на него и ключи ФИО9 передал ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, не передал автомобиль ФИО1, удерживает его, что является препятствием к оформлению автомобиля в собственность истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер, после его смерти открыто наследственное дело по заявлению кредитора наследодателя – ФИО10, наследниками ФИО11 являются также ФИО3 и ФИО8

В связи с изложенным, просит суд исключить из наследственной массы после смерти ФИО9 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, обратить взыскание на указанный автомобиль путем признания на него права собственности за истцом, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО2, обязав его не чинить препятствия в эксплуатации автомобиля и его постановке на учет.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, согласно которому он не возражает против удовлетворения иска. Спорный автомобиль и документы на него находятся у него, однако без решения суда о признании за истцом права собственности он отказывается передать автомобиль истцу, поскольку опасается впоследствии претензий от наследников ФИО9 Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что обращаться со встречным иском в суд о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО9 не намерен. Оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 146), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. возражал против удовлетворения иска, однако пояснил, что ФИО3 не намерена заявлять самостоятельных требований относительно спорного автомобиля.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Саары ФИО6, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседания не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленному в материалы дела договору займа № ФИО9 взял у ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9).

В этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства (л.д. 10-11), согласно которому ФИО9 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №. передал в залог ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Стоимость предмета залога определена в 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 по согласованию с ФИО9 был заключен договор цессии по вышеуказанным договорам займа и залога (л.д. 12,13-14).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15) согласно условиям которого, ФИО9 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля определена в размере 250 000 руб. при этом согласно пункту № договора, покупатель и продавец совершают расчет по договору путем взаимозачета. У продавца перед покупателем существует денежное обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании пояснений истца и письменных пояснений ответчика ФИО2 установлено, что предмет залога до настоящего времени не передан залогодержателю. Кроме того, обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке возможно только при проведении процедуры торгов, предусмотренной ст. 350.2 ГК РФ, которая сторонами не соблюдена.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны заменили первоначальное обязательство займа новым обязательством куплей-продажей автомашины.

Часть 1 статьи 414 ГК Российской Федерации предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства (статья 432 ГК Российской Федерации) и сделка является действительной.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего данные отношения, следует, что новация применяется в случаях, когда между сторонами имеется первоначальное обязательство, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

Оценивая договор купли-продажи, исходя из буквального его толкования, суд приходит к выводу, что сторонами произведена замена первоначального обязательства ФИО9 по исполнению договора займа другим обязательством в виде продажи автомобиля займодавцу с зачетом цены автомобиля в счет погашения долгового обязательства перед ФИО1 При заключении договора купли-продажи (новации) стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из договоров займа и залога, что влечет для истца невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При этом, в установленном законом порядке данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

В силу вышеизложенных обстоятельств, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными.

Однако, в силу заключенного соглашения о новации обязательства, истец приобрел право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, его требования о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 п. 2 абз. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после состоявшейся сделки о новации обязательства.

Таким образом, на момент смерти ФИО9 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска наследодателю не принадлежало, в связи с чем указанное имущество не входит в состав наследства после смерти ФИО9

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено требований о включении спорного автомобиля в состав наследства, как и не оспорены сделки, на основании которых спорное имущество перешло в собственность истца.

Таким образом, исковые требования об исключении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска из наследственной массы ФИО9 удовлетворению не подлежат, поскольку указанное имущество в наследственную массу после смерти ФИО9 не входит.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО14, что транспортное средство, ПТС на него, в нарушение условий договора купли-продажи, не передано ответчиком ФИО14 покупателю ФИО1

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, по смыслу данной нормы, автомобиль является движимым имуществом.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Применительно к положениям ст. 135 ГК РФ ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, как вещи, необходимые для его использования и связанная с ним общим назначением, следует юридической судьбе автомобиля.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доводы истца о том, что автомобиль находится у ответчика, который отказывается ему их передать, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Сам ответчик ФИО2 не оспаривал, что автомобиль действительно находится у него.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно удерживает транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу. Следовательно, требования истца к ответчику ФИО2 о возложении обязанности передать автомобиль <данные изъяты> года выпуска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, обязав ФИО2 передать автомобиль истцу и не чинить препятствия в его эксплуатации и постановке на учет в <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2018 года

Председательствующий судья: Л.<адрес>