Решение № 2-421/2018 2-421/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-421/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2018 по иску АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 62 605,08 рублей, ссылаясь на то, что в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ПУ «Сызранский» РЭС «Самарский» была выявлена недостача имущества на складе ПУ «Сызранский» в количестве 241 единицы на сумму 163 223,21 рублей. <дата> старший мастер ФИО1 сдал на склад ПУ «Сызранский» материалы, числящиеся за ним по накладным № *** (2865 рублей), 4/сыз (24 748,29 рублей), № *** (10 545,64 рублей), № *** (58711,68 рублей) от <дата>, итого возращено имущества на сумму 96 870,61 рублей. Общая недостача имущества по состоянию на <дата> составила 66 352,61 рублей, что отражено в сличительных ведомостях № *** от <дата>, № *** от <дата>, № *** от <дата>. В своих объяснениях по недостаче имущества ФИО2 указал, что материалы были истрачены на производственные нужды, но при этом не представляет документов, подтверждающих законное расходование материалов. Недостающее имущество было получено ответчиком по разовым документам для хранения и использования, сумма данного имущества составляет 62 605,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности в лице Т. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Судом установлено, что с <дата> по <дата> ФИО1 работал в филиале «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго» (ныне - АО «Оборонэнерго») в должности заместителя начальника – главного инженера Сызранского РЭС, а затем в должности старшего мастера, что подтверждается копией приказа № *** от <дата>, трудовым договором от <дата> № ***, приказом № *** от <дата> (л.д. 13-17).

На основании договора о полной материальной ответственности от <дата>, работник ФИО1 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 154).

В связи с увольнением ответчика по собственному желанию и предстоящей сменой материально-ответственного лица, <дата> директором филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» издан приказ № *** о проведении инвентаризации имущества (л.д. 19-20).

По итогам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на <дата> была выявлена недостача в размере 163 223,28 рублей, что подтверждается протоколом заседания комиссии по инвентаризации ПУ «Сызранский» от <дата> № *** и сличительными ведомостями № *** от <дата>.

Из протокола заседания комиссии по инвентаризации ПУ «Сызранский» № *** от <дата> следует, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на <дата> на складе ПУ «Сызранский» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 220 ед. на общую сумму 56 367,27 рублей, на забалансовом счете № *** в эксплуатации) выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 21 ед. на общую сумму 106 855,94 рублей.

В связи с чем, приказом № *** от <дата> назначено служебное расследование по недостаче, выявленной в ходе инвентаризации ПУ «Сызранский» РЭС «Самарский».

Согласно акта проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в ходе служебного расследования было установлено, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в количестве 241 ед. на сумму 163 223,21 рублей. <дата> ФИО1 сдал на склад ПУ материалы, числящиеся за ним на сумму 96 870,61 рублей. Общая сумма недостачи составила 66 352,61 рубля. Виновным в образовании недостачи признан ФИО1, с которого принято решение об удержании среднего месячного заработка в счет погашения причиненного ущерба и взыскании недостачи в размере 62 605,08 рублей (л.д. 23-27).

Как следует из объяснительной записки от <дата> ФИО1 факт недостачи товарно-материальных ценностей отрицал, указав, что материалы, указанные в сличительных ведомостях № *** от <дата>, № *** от <дата> были истрачены на производственные нужды, однако списание материала не было предоставлено, либо предоставлено не вовремя (л.д. 54).

Согласно заявления от <дата> ФИО1 обязался передать товарно-материальные ценности, находящиеся на производственном участке в г.Сызрани не позднее <дата> (л.д. 55).

<дата> ответчиком сданы на склад ПУ «Сызранский» товарно-материальные ценности, (материалы), числящиеся за ним по накладным №№ *** на сумму2865 рублей, № *** на сумму 24 748,29 рублей, № *** на сумму 10 545,64 рублей, № *** на сумму 58711,68 рублей от <дата>, итого возращено имущества на сумму 96 870,61 рублей (л.д. 44-47).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, общая недостача имущества по состоянию на <дата> составила 66 352,61 рубля (163 223,21 рубля (сумма недостачи) – 96 870,61 рублей (возвращено имущества) = 66 352,61 рубля).

Обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку суд полагает установленным факт правомерности заключения АО «Оборонэнерго» с ответчиком ФИО1 (лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности) договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба установленного в ходе проведенной инвентаризации и подтвержденного сличительными ведомостями товарно-материальных ценностей, накладными на возврат товарно-материальных ценностей, то именно на работнике ФИО1 лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены объективные допустимые доказательства, исключающие его материальную ответственность перед работодателем, материалы дела обратного не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между виновным поведением работника ФИО1, являющегося материально-ответственным лицом и отвечающего за сохранность вверенных ему материальных ценностей, и причиненным истцу ущербом в размере 66 352,61 рубля.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия № *** (л.д. 7-8) о необходимости возмещения материального ущерба, однако ответчик от получения претензии уклонился, до настоящего времени задолженность ФИО1 перед истцом не погашена.

При увольнении с заработной платы ответчика удержано в счет возмещения материального ущерба в <дата> – 6 417 рублей, в <дата> 2017 года – 9 274 рубля, а всего 15 691 рубль, что подтверждается расчетными листками за <дата> 2017 года (л.д. 132-133).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца полежит взысканию сумма материального ущерба в размере 50 661,61 рубль за вычетом произведенных удержаний (66 352,61 рубля (сумма недостачи) -15 691 рубль (удержано)= 50 661,61 рубль).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 719,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Оборонэнерго» материальный ущерб в размере 50 661,61 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,85 рублей.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: Еремина И.Н.