Постановление № 4У-179/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-162/2017

№ 4У-179/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 22 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 о пересмотре приговора Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1980 года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, не работающий, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период времени с 21 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 года приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года изменен. Признано смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством состояние здоровья сына осужденного – ФИО4 Смягчено назначенное ФИО2 наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлено считать, что отбывание наказания осужденному ФИО2 назначено в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 года изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО2 с ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 108 УК Российской Федерации, смягчив назначенное осужденному наказание.

В обоснование доводов жалобы потерпевшая указывает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2 был вынужден защищаться в меру своих возможностей, поскольку действия потерпевшего ФИО5 и ФИО6 воспринял как реальную угрозу для своей жизни. Полагает, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны и причинение вреда посягающему лицу не является преступлением. Ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые утверждали, что потерпевший первым напал на осужденного. Указывает, что потерпевший применял к ФИО2 физическое насилие, связывал последнего веревкой и брючным ремнем, душил его.

Потерпевшая полагает, что судом не был установлен прямой умысел осужденного на убийство ФИО5 Считает, что заключение эксперта является противоречивым.

Кроме того, по мнению потерпевшей судом было нарушено право на защиту осужденного, не были должным образом разрешены ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми.

Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей, изучив представленные материалы уголовного дела №, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1. УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Приговором суда установлено, что ФИО2 21 июля 2017 года в ночное время, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что вынужден был защищаться в результате неправомерных действий со стороны потерпевшего ФИО5 Каким образом образовались два колото-резаных повреждения на теле отца, в области грудной клетки, он пояснить не может, возможно, они образовались в процессе их совместной с отцом борьбы, либо отец упал на нож. Умысла на причинение каких-либо телесных повреждений отцу, либо умысла на его убийство у него не было.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым свидетель знаком с семьей Кулеша на протяжении длительного времени. 21 июля 2017 года в 00 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила мать осужденного - ФИО1, и попросила его съездить в <адрес> Раздольненского района, чтобы забрать на базе отдыха её сына – ФИО2 и его гражданскую жену ФИО11 По приезду на базу отдыха, свидетель нашел ФИО11 и ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и на своем автомобиле повез их домой по адресу: Раздольненский район, <адрес> Во время поездки ФИО2 уснул в автомобиле. Когда они приехали домой, ФИО2 спал, он на руках занес его в дом, положил в комнату на кровать. После чего отвез ФИО1(мать), ФИО11 и ее ребенка по адресу: Раздольненский район, <адрес>, где остались ФИО1 и ребенок, а он и ФИО11 вернулись в домовладение, где ранее оставались ФИО2 и его отец - ФИО5

По прибытию ФИО6 увидел, что между осужденным и отцом происходит конфликт, в результате которого ФИО5 заламывал руки ФИО2, а последний лежал на земле. Из пояснений ФИО5, свидетелю стало известно, что ФИО2 пытается выйти за пределы домовладения. Он предложил вызвать полицию, однако ФИО5 отказался. ФИО6 совместно с ФИО5 связали ФИО2 ноги и руки и отнесли в дом, в комнату, где положили на кровать. При этом, ФИО2 выкрикивал в их адрес угрозы. Через некоторое время из дома выбежал ФИО2, побежал в сторону огорода и стал звать на помощь. Свидетель и ФИО5 побежали следом за ним, повалили ФИО2 на землю, завели его в дом, где положили на кровать и снова связали ему ноги. Через некоторое время, около 4 часов 10 минут свидетель уехал к себе домой, а ФИО2, ФИО5 и ФИО11 остались в доме.

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного заседания подтверждаются показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 145-148). Так, свидетель пояснял, что ФИО2 систематически злоупотребляет спиртными напитками, когда выпивает, то становится агрессивным, у него появляются навязчивые идеи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(мать осужденного) позвонила ему и сообщила, что Сергей в очередной раз выпил и неадекватно себя ведет, предпринимает попытки нанести своей жене – ФИО11, телесные повреждения. Просила забрать сына и его жену и привезти домой. Когда ФИО6 приехал на базу отдыха, то обнаружил, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, неадекватно ведет себя. В автомобиле вел себя буйно, нецензурно выражался, потом уснул. По приезду домой их встретили ФИО5 и ФИО1, которая попросила отвезти Сергея в больницу, однако ФИО5 настоял на том, чтобы оставить сына дома. ФИО6 отнес Сергея на кровать в дом, затем отвез ФИО1 и ФИО11 с ребенком в квартиру. По приезду обнаружил, что ФИО2 лежит возле гаража на земле лицом вниз, а его отец сидит на нем. ФИО5 пояснил, что сын начал вести себя буйно. На предложение ФИО6 вызвать полицию ФИО5 отказался, сказав, что это дело семейное, и он не желает, чтобы кто-то узнал о происходящем, иначе у сына могут быть проблемы на работе, попросил помочь ему связать сына, чтобы он не убежал из дома в таком состоянии. Связав, они отнесли его в комнату и положили на кровать. ФИО6 слышал, как ФИО2 угрожал своему отцу, выкрикивая «Да я тебя убью», «Я тебя ненавижу», «Да я тебя зарежу, порублю». ФИО5 несколько раз заходил в комнату, чтобы посмотреть, как сын себя чувствует. Сергей(осужденный) продолжал выкрикивать угрозы в адрес отца, затем выбежал из дома и начал звать на помощь. ФИО5 побежал за ним и схватил его. Когда они заводили Сергея в дом, тот своей головой нанес удар ФИО5 в правую височную область, отчего последний ударился об дверной проем. ФИО6 вновь предложил вызвать полицию, однако ФИО5 отказался. После этого ФИО6 уехал к себе. Находясь на улице, он снова слышал угрозы Сергея в адрес отца.

Указанные показания свидетеля ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других свидетелей; рапортом от 21 июля 2017 года о поступлении сообщения от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> по факту убийства ФИО5; протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2017 года; протоколом выемки от 21 июля 2017 года; протоколом осмотра от 21 июля 2017 года, протоколом проверки показаний на месте от 22 июля 2017 года с участием подозреваемого ФИО2; протоколом выемки от 25 июля 2017 года; заключением эксперта № от 21 июля 2017 года; заключением эксперта № от 18 августа 2017 года; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 23 августа 2017 года; заключением эксперта № от 11 августа 2017 года; заключением эксперта № от 30 августа 2017 года; заключением эксперта № от 13 сентября 2017 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного ФИО2 умысла на убийство потерпевшего были предметом рассмотрения судами, как первой, так и апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными.

Доводы о том, что потерпевший душил ФИО2, применял физическое насилие опасное для жизни, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта № от 21 июля 2017 года, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.2 л.д. 35). При этом каких-либо следов удушения установлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, его поведение, способ совершения и орудие преступления, каковым был нож, локализация ножевых ранений в области расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Доводы о том, что потерпевший причинил сам себе телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, несостоятельны и опровергаются заключением эксперта № от 18 августа 2017 года, согласно которому у трупа ФИО5 обнаружены две колото-резаных раны, кроме того смерть ФИО5 наступила от колото-резаной раны грудной клетки слева. Согласно заключению эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от 13 сентября 2017 года, колото-резаные повреждения у ФИО5 образовались в результате двух травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета – клинок ножа, предоставленного на экспертизу.

Доводы жалобы о совершении осужденным инкриминируемых действий в состоянии необходимой обороны, а также о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными, с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Из содержания кассационной жалобы потерпевшей усматривается, что она, по существу, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Однако предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в своей жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе потерпевшей, об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначил ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельством признаны наличие у осужденного двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у осужденного хронического заболевания – псориаза, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и не подлежит снижению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Доводы потерпевшей о нарушении права на защиту осужденного также являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела (т.2 л.д. 230-233) постановлением от 21 июля 2017 года было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО2 о назначении ему защитника.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение, которым приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года изменен.

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного определения в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей ФИО1 о пересмотре приговора Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 года в отношении ФИО2, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина