Решение № 2-4822/2017 2-4822/2017~М-4825/2017 М-4825/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4822/2017

< >

Дело № 2-4822/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рошен» о взыскании заработной платы, районного коэффициента, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она работала в ООО «Рошен» с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориальный менеджер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере 1 030 281,16 рубль. Таким образом, работодатель не выполнял одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 227216,49 рублей.

Считает, что работодатель должен выплатить ей выходное пособие в размере 95542,48 рубля, исходя из среднего дневного заработка - 4342,84 рубля, так как число рабочих дней в июне – 22, сумма выплаченного выходного пособия составила 89331,48 рубль, что не соответствует расчёту согласно норм законодательства. Недоплата составила 6211 рублей.

В период работы ответчик грубо нарушал условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.14 установлен должностной оклад 7075 рублей в месяц. Исходя из документов, отправленных при увольнении: личная карточка работника п.3, тарифная ставка составляет - 3537,50 рублей, что является нарушением условий трудового договора. Расчётные листы ей были отправлены после увольнения, соответственно ей не было известно о составных частях заработной платы за период работы. За период с сентября 2013 года по май 2017 года сумма невыплаченного оклада составила 157839,88 рублей, а так же проценты - 36265,77рублей.

Согласно положениям ст. ст. 315 - 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы. В связи с этим независимо от места нахождения организации оплата труда работников, должна оплачиваться с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к зарплате. Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.1992 N 494 в г. Череповец установлен районный коэффициент 1,25. Непосредственное выполнение трудовых обязанностей происходило на территории г. Череповца. Из представленных расчетных листков и справок 2-НДФЛ за 2013-2017 год следует, что начисление районного коэффициента работодателем не производилось. Поэтому просит его взыскать с ООО «Рошен» в размере 866 230,52 рублей. На основании ст. 236 ТК РФ проценты за период с сентября 2013 года по июль 2017 года составили 190950,72 рублей.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, и который она оценивает в 100 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную часть выходного пособия за июнь 6211 рублей, сумму не выплаченной части заработной платы 157839,88 рублей, проценты 36265,77рублей, районный коэффициент в размере 866230,52 рублей, проценты в размере 190950,72 рублей, а также причинённый моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, невыплаченное выходное пособие истцом к взысканию не предъявляется, увеличен размер компенсации за нарушение сроков выплаты части заработной платы, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 43442,41 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их изменения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ее не оформляли по трудовому законодательству, заключили срочный договор, который постоянно продлевался. Не во всех трудовых договорах ставила свою подпись, потому что не со всеми пунктами была согласна, но компания это игнорировала. Договор присылали ей на электронную почту, она его подписывала и отправляла курьерской службой в ООО «Рошен», а работодатель обратно ей ничего не направлял. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению численности в связи с ликвидацией подразделения, отдел продаж в <адрес>, к которому она документально была прикреплена. Данную вакансию она нашла на сайте, где искали сотрудника именно по Вологодской области. В <адрес> она никогда не выезжала, была несколько раз в командировках в <адрес> и <адрес>. Вся ее деятельность была по <адрес>, а также она выезжала в <адрес>, основное место работы – <адрес>, поэтому ей должны были выплачивать районный коэффициент. При принятии на работу ей выдавали корпоративную сим-карту, которая была привязана в <адрес>. Люди, которые работали с ней, были оформлены на партнеров, у Л. был работодатель ИП Ш., потом ИП Л., потом по трудовому договору с аутсорсинговой компанией. В конце июня она обратилась в центр занятости, в связи с чем запросила в ООО «Рошен» весь пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришли расчетные листы, по которым она узнала о размере заработной платы. По произведенным выплатам суммы не оспаривает, все они приходили на ее расчетный счет. Считает требования обоснованными.

В судебном заседании представитель истца по ордеру, адвокат Миронов Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в условиях трудового договора указана конкретная сумма оклада в 7075 рублей за пол ставки, поэтому возражения ответчика не обоснованы, договор должен трактоваться, как написан. ФИО1 не доплачивалась ? от оклада. Требования по выплате районного коэффициента законны, так как основное место работы истца в <адрес> и она физически не может находиться в <адрес> и <адрес>, как указано в трудовых договорах ответчика, тем самым ООО «Рошен» уклоняется от оплаты налогов и выплаты районного коэффициента. Работник имеет право на компенсацию морального вреда по законодательству. Срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как она не получала расчетных листков ни за один период, они были предоставлены ей после расторжения трудового договора. Истица не могла знать ее начисления и выплачивается ли ей районный коэффициент. Считает, что срок исковой давности должен течь с того момента, как она ознакомилась с расчетными листками. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рошен» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения, явка представителя обязательной не признана, ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление с дополнительными письменными пояснениями.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца и ее представителя, а также свидетелей, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работала в ООО «Рошен» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была принята на работу по совместительству в обособленное подразделение ООО «Рошен» отдел сбыта в городе <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена территориальным менеджером по продажам отдела сбыта <адрес>, что подтверждается копиями трудовых договоров, личной карточки работника, копиями приказа о приеме, переводе и продлении срока трудового договора, а также письменными заявлениями ФИО1. Приказом генерального директора ООО «Рошен» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и истица уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения - отдела сбыта <адрес> согласно приказа генерального директора ООО «Рошен» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Череповецкого городского суда от 02 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рошен» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Согласно ст. ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из трудовых договоров между ООО «Рошен» и ФИО1 работник принимается на работу территориальным менеджером по продажам на 0,5 ставки (п. 1). Согласно п. 14 договоров, должностной оклад повременщика на 0,5 ставки составляет 7075 рублей в месяц; оплата труда по сдельным тарифным ставкам производится в зависимости от выполнения норм труда, заработная плата начисляется согласно положения по оплате труда, кроме того предусмотрено премирование и прочие выплаты.

ФИО1 оплата труда производилась работодателем исходя из оклада 3537 рублей 50 копеек, что подтверждается расчетными листками, расчетной ведомостью, приказами о продлении срока трудового договора, и не оспаривается ответчиком.

Доводы представителя ООО «Рошен», изложенные в письменных возражениях, и представленные трудовые договоры в отношении иных работников общества на такой же должности и на полную ставку, суд признает несостоятельными, поскольку в силу буквального толкования условий трудового договора истцу был установлен оклад на 0,5 ставки в размере 7075 рублей.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве таких уважительных причин указаны обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Истец фактически предъявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по день увольнения 31 мая 2017 года.

Суд полагает, что работник ФИО1 с момента приема на работу должна была знать условия оплаты своего труда, изложенные в трудовом договоре, следовательно, о нарушенном праве истец должен узнать с момента выплаты заработной платы, которая выплачивалась ежемесячно, так как в случае сомнений в правильности ее начисления истец мог обратиться за разъяснениями к работодателю о порядке расчета заработка. Доказательства, свидетельствующие о таких обращениях, а также об отказе ООО «Рошен» в предоставлении расчетных листков, ФИО1 суду не представила.

Ссылка стороны истца на то, что ответчик не выдавал расчетные листки с сообщением о составных частях заработной платы, которые ФИО1 получила после расторжения трудового договора по своей просьбе, в связи с чем узнала о нарушении своих прав в конце июня 2017 года, судом отклоняется.

О восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для пропуска суду не представлено.

Учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен по части требований, начиная с сентября 2013 года до даты выплаты заработной платы за август 2016 года – 15 сентября 2016 года.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ, с учетом условий трудового договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы за период с августа 2016 года по май 2017 года включительно в размере 23927 рублей 64 копейки.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы установлена ст. 236 ТК РФ, и выражается в выплате процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (в редакции ФЗ до 03.10.2016 г.) и в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (в редакции ФЗ после 03.10.2016 г., от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы в полном объеме, то ее требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет, согласно которому компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2013 года по ноябрь 2017 года включительно составила 43442 рубля 41 копейка, является не верным, поскольку расчет произведен по ставке рефинансирования 8,25 и 11 %.

В данном случае компенсация за задержку выплат составит с учетом срока исковой давности по датам выплаты, указанным представителем ответчика в расчете районного коэффициента, с которыми суд соглашается, за период задержки выплаты заработной платы - с ДД.ММ.ГГГГ (за август 2017 года) по дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3055 рублей 73 копейки, из расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из размеров ставки рефинансирования до ДД.ММ.ГГГГ и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ: 0,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (936,67 руб.*10,5%*1/300*4 дня), 4,37 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (936,67 руб.*10%*1/300*14 дней); 7,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (936,67 руб.*10%*1/150*12 дней); 82,96 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (936,67 руб.+ 3077,63 руб. (недоплата за сентябрь)*10%*1/150*31 день); 100,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (936,67 руб.+ 3077,63 руб. (недоплата за сентябрь)+1025,87 руб. (недоплата за октябрь)*10%*1/150*30 дней); далее по аналогичной формуле за последующие периоды с учетом недоплат по окладу и изменения ключевой ставки.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Рошен» невыплаченного ей районного коэффициента, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. ст. 315-317 Трудового кодекса РФ, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.1992 N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области" с 1 июля 1992 года введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в Бабаевском, Вологодском, Грязовецком, Кадуйском, Междуреченском, Сокольском, Устюжанском, Чагодощенском, Череповецком, Шекснинском районах и г. Вологде в размере 1,15, в г. Череповце с территорией, подчиненной городскому Совету народных депутатов, - в размере 1,25.

Из содержания трудового договора и соглашений о его изменении, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что районный коэффициент и процентная ставка ФИО1 не устанавливались, в штатных расписаниях ООО «Рошен» указаны должности отдела сбыта <адрес>. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, конкретно определено место работы истца – <адрес>, в соглашении об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. Данные документы истцом не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие начисление работодателем ООО «Рошен» районных надбавок и надбавки за работу в условиях Крайнего Севера сотрудникам, работающим в подразделениях городов Владивосток, Екатеринбург, Красноярск, Новосибирск, Челябинск, и назначение ответственных лиц за мониторинг и расчет процентной надбавки, а также доказательства, подтверждающие направление ФИО1 в командировки из <адрес> в <адрес> и <адрес>.

Кроме того, из пояснений истца и свидетелей следует, что территория деятельности ФИО1, как работника ООО «Рошен», распространялась на всю <адрес> и близ расположенные регионы: <адрес>.

Достаточных и достоверных доказательств того, что указанные в трудовом договоре места работы не соответствовали действительности, и фактически истец осуществляла свою трудовую деятельность в городе <адрес>, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

Показания свидетелей и заявленные истцом документы такими доказательствами не являются.

Таким образом, оснований для начисления заработной платы в повышенном размере, с учетом районного коэффициента по <адрес> в 1,25 по требованиям истца у работодателя не имелось, и требования ФИО1 в данной части суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом нравственных страданий ФИО1, требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1309 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рошен» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 23927 рублей 64 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3055 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рошен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1309 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина