Постановление № 1-376/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-376/2026

Дело № 1-376/2026

93RS0002-01-2026-004057-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Крыловского С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Татариновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Комар Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в помещении магазина <адрес> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение шоколада из данного магазина. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых действий и руководя ими, желая наступления общественно-опасных последствий в виде ущерба собственнику, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимание со стороны посторонних лиц и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, со стеллажа с шоколадом и кондитерскими изделиями, завладел имуществом, принадлежащим <данные изъяты> а именно: шоколадом молочным «Дубайский с фисташковой начинкой», массой 180 грамм (ChoGoGo), в количестве трех штук, стоимостью 924 рубля каждый. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму в размере 2 772 рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО2, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, в связи с возмещением причиненного ущерба и фактическим примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу по данным основаниям, разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, ходатайство представителя потерпевшего поддержал. Последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Комар Н.А. ходатайство представителя потерпевшего поддержала, просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, указала, что ФИО1 возместил <данные изъяты> материальный ущерб.

Государственный обвинитель Татаринова К.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив дело, выслушав участников процесса, суд нашел, что ходатайство обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, посредственно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Ставить под сомнение ходатайство представителя потерпевшего ФИО2, о том, что ФИО1 загладил причиненный вред, и они достигли примирения, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство:

- диск фирмы «intro» CD-R, 80 мин/700 МВ, содержащий видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ворошиловского межрайонного суда

г. Донецка С.Н. Крыловский