Апелляционное постановление № 22-874/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22-874/2017

Председательствующий Тельманов А.С. Дело № 22-874/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 мая 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Юсупова А.Н. – адвоката Соколовой Е.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 17 марта 2017 г., по которому

Юсупов Альсим Нажибович, <...> несудимый;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 5 лет с ежемесячной выплатой 4166 рублей 66 копеек.

Постановлено взыскать с Юсупова А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в бюджет муниципального образования Целинного района Курганской области 75253 рубля.

Заслушав выступления осужденного Юсупова А.Н., его защитника – адвоката Соколовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Юсупов признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, совершенной в период с 10 по 20 июня 2016 г. в лесном массиве выделов № <...> квартала № <...> ГКУ <...> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Юсупов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Соколова просит отменить приговор в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановить в отношении Юсупова оправдательный приговор.

Считает, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлено место незаконной рубки деревьев, в судебном заседании не представлено доказательств совершения инкриминируемого преступления на землях лесного фонда, место совершения преступления идентифицировано ненадлежащим образом, поскольку место рубки определено органами следствия в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, без установления границ земельного участка.

Указывает, что земельный участок, расположенный в выделах № <...> квартала № <...><...> мастерского участка, на территории которого совершено преступление, передан в аренду главе крестьянско-фермерского хозяйства К., при этом часть данного участка не относится к землям лесного фонда, в связи с чем в границах <...> квартала могли находиться земли любой категории. Ссылаясь на заключение ООО «Г.», представленное суду первой инстанции, считает, что место преступления находится в границах земель сельскохозяйственного назначения, что влечет гражданско-правовую, а не уголовную ответственность.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что кадастровый инженер на место преступления не выезжал, поскольку материалы дела содержат сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Указывает, что размер причиненного вреда, а также сам факт уничтожения деревьев до степени прекращения роста органом предварительного следствия не доказаны. Дополнительный расчет объема древесины не соответствуют методике, определенной самим потерпевшим. Размер диаметра деревьев определен неверно. Отсутствуют замеры, позволяющие определить, что размер диаметра нужно понижать на 2 разряда высоты. В качестве понятых при проверке показаний Юсупова на месте привлечены лица, проходившие практику в отделе полиции, в связи с чем они являются заинтересованными лицами, а проведенное с их участием следственное действие – незаконным.

Считает, что все следственные действия с участием Юсупова проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку он не умеет читать и писать на русском языке, доказательств разъяснения Юсупову его прав при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в материалах дела не содержится. Версия Юсупова о непричастности к инкриминируемому преступлению стороной обвинения не опровергнута. В ходе допроса, указывая на улики с места происшествия, Юсупову разъяснили, что в случае непризнания вины, ему назначат наказание, связанное с изоляцией от общества. О непричастности Юсупова к совершению преступления свидетельствует единовременная рубка не 7, а 53 деревьев.

Апелляционное представление государственного обвинителя Воскресы И.Н. на приговор отозвано им до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Юсупова в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Юсупова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им на стадии предварительного следствия, показания представителя потерпевшего И., свидетелей Т., Л.., Б., С., Н., В.., Д.., А., протокол осмотра места происшествия, изъятых предметов, заключение эксперта, справку о размере ущерба и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, представитель потерпевшего И., свидетели Л. и Т. показали, что утром 1 июля 2016 г. в выделах <...> квартала № <...> ГКУ <...> на территории <адрес> ими была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев березы до прекращения роста в количестве 53 штук. Был составлен акт о лесонарушении, зафиксировано место незаконной рубки, подано заявление в правоохранительные органы. Расчет ущерба произведен на основе замеров 7 пней от деревьев, на которые указал Юсупов при проверке показаний на месте. В последующем в связи с неверным расчетом ущерба по представленным следователем данным И. был произведен новый расчет со снижением диаметра пней на 2 ступени толщины и суммы ущерба, о чем была предоставлена справка суду первой инстанции.

Согласно показаниям Юсупова, которые он дал в качестве подозреваемого, в июне 2016 г. ему понадобились деньги на ремонт трактора, в связи с чем он решил незаконно срубить деревья для продажи. С указанной целью на тракторе с телегой он приехал в лесной массив, где при помощи бензопилы спилил семь берез, диаметром около 30 сантиметров, распилил их на чурки, погрузил в телегу и перевез к себе домой. После чего расколол и продал соседке. На месте незаконной рубки он вывалил из телеги бытовой мусор, накопившийся дома.

Признательные показания Юсупова, данные при расследовании дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

В частности, свидетель Б. показала, что в середине июня 2016 г. она попросила своего соседа Юсупова привезти ей дров, зная, что на своем тракторе он возит местным жителям дрова с <адрес>. Через неделю Юсупов привез ей около 5 кубических метров уже колотых дров, которые сам разгрузил, за что она отдала ему 6200 рублей.

Свидетель С. (сожительница Юсупова) показала, что в середине июня 2016 г. Юсупов привез домой телегу дров, которые расколол и продал Б., на вырученные деньги отремонтировал трактор.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом оценки исследованных доказательств суд правильно установил место совершения преступления и сделал обоснованный вывод о принадлежности выделов <...> квартала № <...> ГКУ <...> к землям лесного фонда с учетом показаний представителя потерпевшего, материалов лесоустройства и сведений, представленных в суд Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

При этом, суд обоснованно отверг представленное стороной защиты заключение руководителя ООО «Г.» о том, что место незаконной рубки деревьев расположено на землях сельскохозяйственного назначения (пастбищ, покосов), которое отражает лишь мнение указанного специалиста и не может быть признано экспертным заключением.

Расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям, произведен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, на основе полученных в ходе предварительного следствия данных об объеме незаконно заготовленной Юсуповым древесины и сведений об отнесении лесного массива к особо защитным участкам защитных лесов.

Доводы жалобы защитника о непричастности Юсупова к незаконной рубке лесных насаждений, нарушении его права на защиту, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами.

Показания Юсупова в суде первой инстанции о том, что дрова Б. были привезены им из <адрес>, противоречат показаниям свидетеля Н. – лесовода ГУП <...>, согласно которым в течение летнего периода 2016 г. Юсупов работал у него на должности тракториста, деревья не пилил, а лишь развозил их населению согласно поступающим в лесхоз заявкам. Все рубки осуществлялись ими на территории <адрес> с оформлением необходимых документов. При этом, согласно установленным судом обстоятельствам дела, Б. с целью покупки дров в лесничество не обращалась, каких-либо документов не оформляла, напрямую обратилась к Юсупову. Объем незаконно заготовленной осужденным древесины соотносится с количеством дров, привезенных им Б..

Согласно протоколу осмотра места происшествия на месте незаконной рубки обнаружен бытовой мусор, в том числе детский компьютер и фрагменты обложек тетрадей, принадлежность которых прямо указывает на семью осужденного. По заключению эксперта изъятый с указанного компьютера след пальца руки принадлежит Юсупову.

Каких-либо данных, указывающих на применение к Юсупову недозволенных методов следствия, материалы дела не содержат.

Сообщенные Юсуповым при допросе в качестве подозреваемого сведения подтверждены им при проверке показаний на месте 2 июля 2016 г. в присутствии защитника и понятых.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сетбурханов и Исмагулов (понятые) показали, что Юсупов добровольно показал дорогу к месту незаконной рубки, а, прибыв в лесной массив, уверенно указал на конкретные пни от деревьев, которые он спилил. Размеры этих пней были зафиксированы следователем в протоколе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Юсупова на защиту в связи с тем, что он не умеет читать и писать на русском языке суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, Юсупов родился, вырос и постоянно проживает на территории Российской Федерации, закончил 7 классов общеобразовательной школы, в 2009 г. получил удостоверение тракториста-машиниста. При расследовании дела, а также в ходе судебного разбирательства Юсупов не указывал, какой язык для него является родным и не заявлял ходатайств о предоставлении переводчика, пояснял, что русским языком владеет свободно.

В ходе предварительного следствия Юсупов был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его интересы в качестве защитника по назначению защищала адвокат Демидова Н.Н. на основании ордера от 1 июля 2016 г. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов и принимая предусмотренные законом меры по защите интересов Юсупова.

Все процессуальные документы, составленные по результатам проведенных с участием Юсупова следственных действий, прочитаны ему защитником и подписаны самим осужденным, в том числе имеются его подписи в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При совместном ознакомлении с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Юсупов также не заявлял о нарушении его прав, не ходатайствовал о необходимости предоставления переводчика. В судебном заседании Юсупову было понятно предъявленное обвинение.

Во время заседания суда апелляционной инстанции суд также смог убедиться в том, что осужденный в достаточной степени владеет русским языком и может эффективно осуществлять свою защиту.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Юсупова по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Гражданский иск ГКУ <...> разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение о конфискации имущества, принадлежащего подсудимому, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд сослался на то, что оно является орудием совершения преступления. Однако, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых было совершено преступление.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, для совершения незаконной рубки лесных насаждений Юсуповым использовалась только бензопила "Штиль". С помощью трактора и телеги Юсупов лишь перевез уже распиленные на чурки деревья из лесного массива домой. Данные действия в объективную сторону незаконной рубки не входят.

При таких обстоятельствах приговор суда в части конфискации транспортного средства – трактора МТЗ 80Л, 1992 года выпуска, и телеги к нему подлежит отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 17 марта 2017 г. в отношении Юсупова Альсима Нажибовича отменить в части конфискации трактора МТЗ 80Л, 1992 года выпуска, и телеги к нему.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий