Приговор № 1-184/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело №1-184/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 01 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО3,

защитника– адвоката Огнева А.В.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

... около 23 часов 41 минуты ФИО3, находясь у <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к К., в ходе ссоры, желая причинить последнему телесные повреждения, умышленно нанес К. два удара ногой в область ног, отчего потерпевший испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, ФИО3, удерживая в руках нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес К. один удар ножом в область груди слева.

Своими действиями ФИО3 причинил К. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не отрицая причастность к нанесению удара ножом потерпевшему и как следствие причинение последнему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, указал, что действовал в условиях необходимой обороны.

Подсудимый показал суду, что он знаком с К. и В.. С К. у него никаких неприязненных отношений не имеется, с В. имеется конфликтная ситуация. ... он пошел в магазин, находящийся на <адрес>, чтобы положить через терминал денежные средства на телефон. В терминале застряли монеты, и он попросил у продавца какой-нибудь предмет, чтобы протолкнуть монеты, но она сказала, что у нее ничего нет. Он пошел домой, чтобы взять нож и вытащить застрявшие монеты. На выходе из магазина он встретил М. и В., последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он ударил В. два раза, тот упал, а он пошел домой, взял нож и вернулся в магазин. У магазина стоял М., который разговаривал по сотовому телефону и попросил подождать. Он остановился и через 3-5 секунд увидел, как из-за угла вышли И., В. и К.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражались в его адрес и угрожали физической расправой. У него была возможность покинуть место конфликта, но он опасался, что И., В., К. и М. будут преследовать его, поэтому он достал нож, сделал 2-3 шага к ним навстречу и стал обороняться от действий И., В., К.. Поравнявшись с И., удерживая нож в левой руке, он нанес И. правой рукой удар по лицу, отчего И. упал. Потом к нему подбежал К.. И. в это время уже встал. Он, защищаясь от потерпевшего, несколько раз ударил последнего ногами по ногам, К. в свою очередь также ударил его ногой по ноге. В какой момент он нанес К. удар ножом по телу не помнит, но причинять ему телесные повреждения не хотел. Полагает, что это случилось в тот момент, когда он убегал с места происшествия и случайно задел потерпевшего ножом. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как И., В. и К. были агрессивно настроены и он их боялся. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда не признает, в части материального ущерба признает полностью и добровольно возместил К. 15 000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО3, которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого в ходе очной ставки, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Так в ходе очных ставок со свидетелями И. и В. (л.д. 134-137, 138-142) по обстоятельствам произошедшего ФИО3 указывал следующее, что ... он стоял около павильона, когда увидел В. и М.. Между ним и В. возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес В. два удара рукой в область лица, отчего В. упал на снег, а, поднявшись, сказал, что придет с «подмогой». Через некоторое время он увидел бегущих в его сторону И., В. и К.. В руках у И. был металлический стержень. Парни бежали на него, в этой связи он достал находящийся при нем нож и стал размахивать им перед собой, отпугивая парней. И. замахнулся на него металлическим стержнем, а он один раз ударил И. ногой в область живота. Последний упал, а он попытался вырвать из рук И. стержень, но ничего не получилось. После этого к И. подошел К., который забрал у И. стержень и стал им размахивать перед ним. Он также стал размахивать ножом, но удары не наносил. Затем он хотел пробежать мимо И. и К. и в этот момент нанес К. один удар ножом, куда именно не видел. Наносить удар он К. не хотел, возможно, тот сам наткнулся на нож, сделав шаг вперед.

При этом ФИО3 настаивал на наличие у И. в руках металлического стержня.

После оглашения показаний ФИО3 не подтвердил их, просил доверять показаниям, данным им в суде, указывая, что поскольку после рассматриваемых событий он был избит И. именно с использованием стержня металлического, он ввиду неудовлетворительного состояния здоровья перепутал обстоятельства произошедшего.

Несмотря на вышеприведенные показания подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший К. показал суду, что ... около 21 часа он вместе с М. приехал в гости к В., чтобы отметить <данные изъяты>. Также в доме были И., А. и О. Около 23 часов В. и М. пошли в магазин за спиртным. Через некоторое время прибежал В. и сказал, что у него с ФИО3 произошел конфликт и попросил о помощи. В связи с чем произошел конфликт В. не сообщил. Он, И. и В. пошли к павильону, никаких предметов с собой у них не было. Он видел, что ФИО3 стоит около павильона через дорогу от них. Никаких угроз в адрес ФИО3 они не высказывали. В этот момент он услышал мужской голос : " у него в руках нож" и увидел, как И. подошел к ФИО3, никакого разговора он между ними не слышал. ФИО3 нанес И. удар по лицу, отчего последний упал. В этот момент он увидел в руках у ФИО3 нож. Он подошел к ФИО3, хотел узнать в чем причина конфликта, но ФИО3 нанес ему два удара ногой по ногам. После этого он нанес ФИО3 удар ногой по ноге, и в этот момент почувствовал толчок предметом в левую область груди и боль. Не уверен, что это был нож, видел какой-то предмет в левой руке ФИО3. Удар был нанесен молча, ФИО3 в этот момент ничего ему не говорил. Он испугался и убежал. В. также убежал, при этом ФИО3 побежал за В.. По дороге он встретил А., которая помогла зайти домой, поскольку он терял сознание. В доме ему оказала помощь О., положила его на диван и вызвала "скорую помощь". В районе левого бока текла кровь. Он своими действиями никак ФИО3 не провоцировал, он хотел лишь с ним поговорить, успокоить и прекратить конфликт. В тот момент, когда ФИО3 нанес ему удар ножом, никто ФИО3 не угрожал, И. и В. стояли сзади и никаких действий по отношению к ФИО3 не предпринимали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего К., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... около 22 часов 45 минут он вместе с В. и И. пошли в сторону павильона. При этом И. и В. шли впереди, никаких предметов у них при себе не было. Не доходя до павильона, он увидел бегущего в их сторону ФИО3. Когда ФИО3 поравнялся с И., между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес удар И. в область лица, отчего последний упал на снег. Затем И. поднялся и ФИО3 нанес ему удар ногой в область живота. Он в это время пытался словесно успокоить ФИО3, но боялся подойти к тому, так как у ФИО3 был в руках нож. Он подошел ближе к ФИО3, так как хотел выбить нож, и в этот момент ФИО3 два раза ударил его по ногам, он также ударил ФИО3 по ногам. После этого ФИО3 ножом, который был в левой руке, нанес ему один удар в область груди слева, отчего он испытал боль. Затем он пошел в сторону дома, где проживают В. и И., где О. оказала ему помощь. Отсюда он был госпитализирован бригадой "скорой помощи". (л.д. 113-115)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме. Просит взыскать с подсудимого 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, до сих пор проходит лечение в связи с ранением. Также просит взыскать с подсудимого 65600 рублей в счет возмещения материального вреда, связанного с нахождением на больничном и потерей заработной платы. В настоящее время подсудимый возместил ему ущерб на сумму 10000 рублей (расходы на лекарство и за поврежденную одежду), поэтому в этой части отказывается от исковых требований. Просит не лишать свободы подсудимого.

Свидетель Р. показала суду, что потерпевший приходится ей сыном. ... около 5 часов ей позвонили из больницы и сообщили, что у сына колото-резаная рана и его прооперировали. Она приехала в больницу к сыну, тот находился в реанимации, без сознания в коме. В таком состоянии он пролежал три недели. Из гардероба она забрала все вещи сына, которые были в крови. Впоследствии эти вещи изъяли сотрудники полиции. Когда сын пришел в сознание, рассказал ей, что вместе с И. и В. пошел в магазин, где встретил ФИО3, который напал на него и причинил ножевое ранение. По характеру сын неконфликтный, спокойный. В настоящее время состояние здоровья сына неудовлетворительное, до сих пор проходит лечение в связи с указанным ранением.

Свидетель О. показала суду, что В. и И. приходятся ей сыновьями. Знает, что у В. и ФИО3 конфликтные отношения. ... к ним в гости пришла девушка В.- А., а также М. и К.. Они отмечали <данные изъяты>, употребляли спиртное. Через некоторое время В. и М. пошли в павильон, но В. вернулся через 5 минут один и сообщил, что ФИО3 у магазина вновь "кинулся" на него. Вместе с В. пошли И. и К.. Затем прибежал М. и попросил вызвать "скорую помощь", сообщив, что К. "порезали". К. пришел домой, они положили его на диван. Под левым ребром у К. была рана, которую она зажала полотенцем. Со слов К. ей стало известно, что Тукеев его ударил ножом.

Свидетель В. показал суду, что ФИО3 знает около двух лет. До произошедшего между ним и ФИО3 сложились конфликтные отношения. ... он вместе с матерью, братом, девушкой А., К. и М. отмечали праздник. Около 23 часов он вместе с М. пошли в павильон за пивом. У павильона находился ФИО3, с которым у него вновь возник конфликт. Он вернулся домой и попросил брата И. поговорить с ФИО3. Вместе с ними пошел и К.. Он и И. шли впереди, К. сзади них. Никаких предметов у них в руках не было, никаких угроз в адрес ФИО3 они не высказывали. Когда они подходили к павильону, им навстречу пошел ФИО3. В этот момент ФИО3 достал из кармана нож и расчехлил его. Он крикнул, что у ФИО3 нож в руках и отбежал. Впереди него оказался К., который о чем-то стал переговариваться с ФИО3. После этого он увидел, что ФИО3 ударил ножом К. в область груди, после чего побежал за ним. Он стал убегать от ФИО3, при этом ФИО3 кричал, требовал остановиться. Через некоторое время ФИО3 перестал его преследовать и пошел обратно к павильону, где впоследствии и произошла драка между И. и ФИО3. При этом И. использовал в драке монтировку, которую взял у водителя стоящего автомобиля. Вернувшись домой, он увидел К., который лежал на кровати.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что между ним и ФИО3 до происходящих событий были конфликтные отношения. ... около 22 часов 30 минут он вместе с М. пошли в павильон за спиртными напитками. У павильона он встретил ФИО3, с которым произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему два удара по лицу, отчего он упал на снег. После этого он пошел домой и рассказал брату И. о конфликте, попросив последнего поговорить с ФИО3, чтобы последний не бил его. Он вместе с И. и К. пошли к павильону, не доходя до которого он увидел, как ФИО3 бежит в их сторону. Когда ФИО3 поравнялся с И., то нанес последнему удар кулаком в область лица, отчего И. упал на снег. Затем И. поднялся и ФИО3 нанес ему удар ногой по телу. Он в это время стоял в стороне и боялся подойти. После этого подошел К., и ФИО3 молча, не говоря ни слова, нанес два удара ногой по ногам К.. Последний также ударил ФИО3 по ногам. В этот момент ФИО3 ножом, который он держал в левой руке, нанес К. удар в область груди слева. К. сказал ФИО3 :"Что ты сделал?" и ушел. Нож ФИО3 достал в тот момент, когда они шли в его сторону, нож был охотничий и ФИО3 достал его из чехла. (л.д. 72-74)

Свои показания свидетель В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д. 138-142)

После оглашения показаний свидетель продолжил настаивать на показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что ФИО3 не наносил удары И., и тот не падал, это произошло после причинения К. ножевого ранения, нож у ФИО3 был в правой руке.

Свидетель И. показал суду, что В. приходится ему братом, ФИО3 знает по-соседски. Знает, что между В. и ФИО3 раньше был конфликт. ... он вместе с матерью, братом В. и девушкой последнего А. отмечали <данные изъяты>. Затем подошли К. и М.. Через некоторое время В. и М. пошли в магазин за пивом. Вернувшись, В. сообщил, что его избил ФИО3. Он с В. пошли к павильону, так как он хотел поговорить с ФИО3 и прекратить постоянные конфликты между подсудимым и братом. С ними "за компанию" пошел К.. Когда они подходили к павильону, он увидел, что ФИО3 стоит у павильона вместе с М.. Увидев их, ФИО3 пошел к ним навстречу, был агрессивно настроен. О. крикнул, что у ФИО3 нож. Действительно ФИО3 в левой руке держал нож, лезвием вперед. Поравнявшись с ФИО3, последний нанес ему удар кулаком в лицо. Он упал, а ФИО3 "переключился" на К. и они обменялись ударами по ногам. В тот момент, когда он начал вставать, увидел, что ФИО3 нанес К. резкий целенаправленный удар ножом в область груди слева. В момент удара К. ничего в адрес ФИО3 не говорил. ФИО3 же говорил К.: "куда ты лезешь?". К. никак не провоцировал ФИО3. После этого ФИО3 побежал за В., но не смог того догнать и стал возвращаться. Он попросил у водителя монтировку и между ним и ФИО3 произошла драка. После этого он пошел домой, где О. пыталась оказать помощь К., останавливала кровь, вызвала "скорую помощь", по приезду которой К. был госпитализирован.

Свои показания свидетель И. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д. 134-137)

Свидетель А. показала суду, что ... она вместе с В. и И., а также матерью последних в их доме отмечали <данные изъяты>, распивали спиртное. Позже подошли М. и К.. Через некоторое время В. и М. пошли в магазин за пивом. Вернувшись, В. сказал, что у павильона встретил ФИО3, который ему угрожал. И. и К. пошли вместе с В.. После этого прибежал М. и сказал, чтобы вызвали "скорую помощь", так как К. "порезали". Она вышла на улицу и увидела К., которому помогла дойти до дома. Дома она и О. раздели К. и положили на кровать. В области груди у К. была большая рана. По приезду "скорой помощи" К. был госпитализирован. Со слов В., который подошел позже, ей стало известно, что ФИО3 причинил ножевое ранение К.. До описанных обстоятельств между ФИО3 и В. постоянно происходили конфликтные ситуации, в ходе которых ФИО3 пытался причинить В. телесные повреждения.

Свидетель Л. показала суду, что она работает продавцом в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. В .... в вечернее время она находилась на своем рабочем месте, когда зашел ФИО3 и стал бросать в терминал, стоящий в павильоне, монеты. При этом монеты застряли, и ФИО3 попросил что-нибудь "острое". Она отказала и ФИО3 ушел. Больше в этот день она его не видела. О случившемся ей стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес>, осмотрен, при этом изъята куртка зимняя мужская со сквозным проколом и следами бурого цвета (л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия- участок местности у <адрес> в <адрес>, осмотрен, при этом изъят тампон со следами бурого цвета, ДВД-диск с записью произошедшего (л.д. 14-17, 19-20)

Протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, где проживает ФИО3, осмотрен, при этом изъята одежда ФИО3: шапка, куртка, футболка, кофта (л.д. 28-32,34-35)

Протоколом выемки у свидетеля Р. вещей, принадлежащих К.: олимпийки и футболки (л.д. 84-85)

Заключениями эксперта № от ... и № от ..., согласно которым: на куртке, изъятой в ходе осмотра <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К., и исключается от подозреваемого ФИО3; на марлевых тампонах со следами бурого цвета, а также на одежде ФИО3 (шапка, куртка, футболка, кофта) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 и К. в примеси ( л.д. 51-56, 93-97)

Протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, с участием К. (л.д. 119-120). При этом К. пояснил, что на записи зафиксированы обстоятельства причинения ему ФИО3 телесных повреждений.

Протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО3 (л.д. 190-191). При этом ФИО3 пояснил, что на записи действительно зафиксирован он, И., К. и В. в момент причинения К. ножевого ранения.

ДВД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 192)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому у К. обнаружено <данные изъяты> квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета (л.д. 130-131)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому на куртке, изъятой в <адрес>, а также футболке и олимпийке, принадлежащих потерпевшему обнаружено одно колото-резанное повреждение (л.д. 171-175)

Протоколом осмотра предметов- одежды ФИО3 и К., с участием последних. При этом подозреваемый и потерпевший подтвердили, что в момент произошедшего, они были одеты в осматриваемую одежду. (л.д. 178-180, 183-185). Предметы одежды признаны вещественными доказательствами (л.д. 188)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... около 23 часов 41 минуты ФИО3, находясь у <адрес> в <адрес>, используя нож, причинил потерпевшему К. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные выводы суд сделал на основе последовательных показаний потерпевшего К. и свидетеля И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах причинения подсудимым ножевого ранения. Также установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, которые не противоречат и согласуются с показаниями вышеприведенных лиц и с исследованными доказательствами. При этом И. и В. подтвердили свои показания в ходе очных ставок с подсудимым.

Показания В. в суде носили противоречивый характер, поэтому суд принимает во внимание лишь его показания на предварительном следствии, полагая, что по прошествии длительного времени свидетель добросовестно заблуждается относительно происходивших ... событий.

Самим подсудимым также не отрицается факт нанесения потерпевшему ножевого ранения. Однако ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия и в суде утверждает о наличии в его действиях необходимой обороны. Между тем суд по результатам судебного следствия считает, что подсудимый таким образом стремится избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Так подсудимый на предварительном следствии, придерживаясь своей версии о необходимой обороне, в ходе очных ставок указывал, что применил в отношении К. нож, поскольку у напавшего на него И. при себе был металлический стержень, которым он замахивался, что в свою очередь потребовало со стороны ФИО3 применения физической силы в отношении И.. Затем указанный стержень взял К. и также стал размахивать им. ФИО3 в свою очередь стал размахивать ножом, и в этот момент К. сам наткнулся на нож. (л.д.134-137, 138-142)

Между тем в суде ФИО3 изменил свои показания, изложив версию происходящих событий по-другому, отрицая наличие каких-либо предметов в руках у И., К. и В., и утверждая, что последние, двигаясь в его сторону, высказывали угрозы физической расправы, и он, испугавшись, вынужден был защищаться от действий нападавших.

Изменение показаний подсудимым не связано, по мнению суда, с тем, что на очных ставках он плохо себя чувствовал в связи с полученной травмой, а обусловлено наличием видеозаписи произошедших событий, которая была просмотрена подсудимым после дачи им показаний на очных ставках.

Так на видеозаписи зафиксировано, как двигаются И. и В., следом за ними идет К.. При этом никаких предметов в руках у И., В. и К. не визуализируется. Навстречу к ним идет ФИО3, который, поравнявшись, с И. производит в его сторону размахи левой рукой (нож не просматривается). И. падает на снег. При этом ни И., ни В. никаких действий в сторону ФИО3 не производят. И. поднимается и ФИО3 наносит ему удар ногой по телу. К. в это время двигается к И., проходит мимо В. и останавливается. К нему делает шаг ФИО3 и наносит два удара ногой по ногам потерпевшего. К. также наносит удар по ногам ФИО3, который в это время, производя замах левой рукой, производит ею удар в грудь К.. В это время В. стоит сзади К. на значительном расстоянии, И. стоит справа от К., но ни И., ни В. никаких действий по отношению к ФИО3 не производят. После этого все разбегаются, ФИО3 бежит вслед за В.. В этот момент левая рука ФИО3 с телом потерпевшего К. не соприкасается.

Именно события, зафиксированные на видеозаписи, которая сторонами не оспаривается, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей В. на предварительном следствии, И. позволяют суду сделать выводы об отсутствии в действиях ФИО3 необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, а также целенаправленном характере действий подсудимого в момент причинения К. ножевого ранения, а не о случайности, как об это заявлялось ФИО3 на предварительном следствии и в суде.

В тот момент, когда И., В. и К. направлялись в сторону ФИО3 у них при себе не было никаких предметов, способных причинить подсудимому какие-либо повреждения. При этом из видеозаписи видно, что именно действия ФИО3 имели характер нападения, поскольку он, обнаружив приближающихся И., В. и К., не только не покинул место конфликта при наличии реальной возможности для этого, но и сам пошел им навстречу, при этом достал нож и стал размахивать им перед И.. При этом по отношению к К., который остановился около И. и никаких действий в адрес ФИО3 не производил, подсудимый изначально применил физическое насилие, ударив по ногам, после чего произвел замах левой рукой, где у него находился нож, что подтверждено показаниями не только потерпевшего и свидетелей, но и самим подсудимым, и впоследствии удар в область груди К.. В этот момент В. находился сзади на значительном расстоянии от ФИО3, никакой угрозы для подсудимого не представлял, И. хоть и стоял рядом, однако также никакой угрозы не представлял. Таким образом, в момент нанесения ФИО3 удара ножом в область груди К. со стороны последнего, а также В. и И. какое-либо реальное и действительное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого отсутствовало.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого в суде о том, что И., В. и К. высказывали в его адрес угрозы физической расправы, поскольку данные показания ничем не подтверждены, напротив опровергнуты показаниями вышеуказанных лиц в судебном заседании. Ни о каких словесных угрозах подсудимый не упоминал и при очных ставках с И. и В..

Поскольку показания потерпевшего К., свидетеля И. на предварительном следствии и в суде, показания свидетеля В. на предварительном следствии существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого не установлено, суд кладет их в основу приговора, считая правдивыми и соответствующими действительности.

Суд считает, что подсудимый ФИО3, как адекватный и психически здоровый человек, в силу своего возраста и психического состояния (развития) осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. При этом использование ножа, имеющего очевидные поражающие свойства, локализация удара в область груди, где расположены жизненно важные органы, с повреждением <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что подсудимый хотел причинить именно данный вред здоровью потерпевшему. При этом оснований полагать о случайном характере причиненных повреждений у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего, свидетелей, а также видеозапись говорят об обратном.

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему. Оснований полагать, что потерпевший спровоцировал преступные действия подсудимого, по результатам судебного следствия не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из характера причиненного телесного повреждения, показаний потерпевшего и свидетелей об использовании подсудимым ножа при причинении повреждений, а также показаний самого ФИО3 об этом, суд считает, что квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, социально обустроен, характеризуется <данные изъяты>.

Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (оплата расходов на медикаменты и за поврежденную одежду).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда и взыскании с подсудимого 500000 рублей, суд с учетом характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, а также имущественного положения подсудимого, руководствуясь положениями ст. 151, ст.1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично и взыскать с подсудимого 350 000 рублей.

Что касается исковых требований потерпевшего о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 65600 рублей (потеря заработной платы в связи с нахождением на больничном), суд оставляет их без рассмотрения, считая, что при разрешении данных требований необходимо произвести дополнительные расчеты, затребовать дополнительные сведения и информацию с места работы потерпевшего и других организаций, и что, по мнению суда, может повлечь за собой отложения судебных заседаний и неоправданно длительного судебного разбирательства по делу по существу.

При этом суд разъясняет потерпевшему право на обращение с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Огневу А.В. за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 3162 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ....

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего К. о взыскании с подсудимого 65600 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить К., что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 3162 рубля 50 копеек– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства ДВД-диск- хранить в деле; одежду К. (футболку, олимпийку, куртку "<данные изъяты>", платок носовой), а также одежду ФИО3 (кофту, шапку, футболку, куртку "<данные изъяты>"), хранящуюся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции № от ... (л.д.189)- вернуть по принадлежности, при отказе в получении- уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 27.07.2017 г.