Апелляционное постановление № 22К-620/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 3/1-74/2020

Судья Гаркуша С.Н. дело № 22К-620-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) Москвин А.М.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника - адвоката Сивковой С.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адваката Арутюняна Г.С. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Избрать обвиняемому (ФИО)1, (дата) г.р., уроженцу (адрес)а (адрес), меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, т.е. до (дата)г. включительно.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Сивкову С.И., - поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Боровской О.Г., - об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 13.03.2020г. следственным отделом СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 13.03.2020г. (ФИО)1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В дальнейшем подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь ходатайствовал перед судом об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения, - заключение под стражу. Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Арутюнян Г.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Защитник указывает, что в постановлении суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обосновывающие избрание (ФИО)1 данной меры пресечения. Что является нарушением требований ст. 97, ст. 108 УПК РФ. Свое решение суд обосновал только тяжестью предъявленного обвинения и противоречивыми данными, характеризующими (ФИО)1 Постановление суда обосновано недопустимыми ссылками, в том числе о том, что (ФИО)1 может скрыться от суда, не проверена возможная причастность (ФИО)1 к инкриминируемому преступлению. Не приняты судом во внимание положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, регистрации и места работы. Просит постановление суда от (дата)г. в отношении (ФИО)1 отменить. Избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Судом первой инстанции учтено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, как установлено апелляционной проверкой дела, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, объективно исследовал представленные материалы дела и полностью убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступления и о причастности к ним обвиняемого. Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство следователя об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения, суд выяснил и убедился, что оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного по данным обстоятельствам уголовного дела, в сроки, установленные законом и с соблюдением необходимой процедуры соответствующей требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции так же установлено и это следует из материалов дела, что основаниями для задержания (ФИО)1 явились положения п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. И то, что при задержании подозреваемого (ФИО)1 не было допущено грубых нарушений его порядка задержания, установленных ст. 92 УПК РФ. В протоколе задержания полно отражены дата, место и время составления протокола, указаны основания и мотивы задержания подозреваемого.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя. Т.к. (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд так же обоснованно, не согласившись со стороной защиты указал, что (ФИО)1 характеризуется в целом отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений. Судом так же учтены возраст и отсутствие медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей.

В настоящее время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого, всех других обстоятельств дела, и является обоснованным. Суд в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ учел все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 марта 2020г. об избрании меры пресечения обвиняемому (ФИО)1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Арутюняна Г.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин