Решение № 2-1569/2020 2-1569/2020~М-1352/2020 М-1352/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1569/2020

Дело № 2-1569/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002137-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца Коротковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Коротковой Ю.А. к Кукину Д.В. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Короткова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кукину Д.В. и,с учетом измененных исковых требований, просит:

-расторгнуть договор подряда № 152 и договор № 151, заключенные 16 июля 2020 года между Коротковой Ю.А. и Кукиным Д.В.;

-взыскать с ответчика задолженность в сумме 33 947 руб., неустойку за период с 16 июля 2020 года по 18 августа 2020 года в сумме 85 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 22 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 149 и № 150, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить утепление фасада цоколя в объеме 45 кв.м. и изготовление отмостки в объеме 25 кв.м.. Материалы для выполнения работ были приобретены подрядчиком на средства заказчика. Стоимость по договору № 149 составила 43 450 руб., по договору № 150 - 61 200 руб. До начала выполнения работ истец выплатила ответчику аванс в размере 50 000 руб., остальная сумма выплачивается по окончании работ и после составления акта приема-передачи выполненных работ. Ответчик выполнил часть работ менее 50%, при этом работы выполнены ненадлежащим образом. Поскольку в установленный срок по договорам подряда № 149 и № 150 работы не произведены, были заключены договоры подряда № 151 и № 152 на срок 32 календарных дня. По данным договорам обязательства также не были исполнены. В результате некачественного выполнения ответчиком работ, истец вынуждена была перенести сроки выполнения данных работ на более поздний период. Полагает, что в связи с неисполнением работ в установленный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Истец Короткова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кукин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил.

Поскольку ответчик извещен по месту своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении конечного срока выполнения работы применяются последствия просрочки исполнения работы, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно условиям которой предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков вследствие просрочки должника, если исполнение утратило интерес для кредитора.

Согласно п 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ пи расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено, что Коротковой Ю.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: .... на основании договора дарения от 04 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 149, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить утепление фасада цоколя в объеме 45 кв.м.

17 июня 2020 года заключен договор подряда № 150, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить изготовление отмостки в объеме 25 кв.м.

Стоимость работ по договору № 149 составила 43 450 руб., по договору № 150 - 61 200 руб. До начала выполнения работ истец выплатила ответчику аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 22 июня 2020 года. Сторона ответчика не оспорила данную подпись, соответствующих доказательств, что подписано другим лицом, не представила. Доказательств недостоверности расписки со стороны ответчика не имеется.

Остальная сумма выплачивается по окончании работ и после составления акта приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ по указанным договора составляет 24 календарных дня, начиная с 22 июня 2020 года до 15 июля 2020 года.

Материалы для выполнения работ были приобретены подрядчиком на средства заказчика на сумму 16 052 руб. 82 коп., что подтверждается товарными чеками.

Между тем, работы ответчиком были выполнены менее чем на 50%.

Поскольку в установленный срок по договорам подряда № 149 и № 150 работы не произведены, 16 июля 2020 года заключены договоры подряда № 151 и № 152, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить те же работы, которые были предусмотрены ранее заключенными договорами.

Срок выполнения работ по данным договором составил 32 календарных дня, начиная с 16 июля 2020 года по 16 августа 2020 года.

По данным договорам предусмотрена выплата неустойки.

В соответствии с п. 8.1 договоров подряда, договор может быть расторгнут по соглашению сторон а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям предусмотренным договором и законодательством.

20 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров подряда № 151 и № 152, выплате аванса, неустойки и компенсации морального вреда, однако, требования истца до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, суд находит данные доказательства достоверными, совокупность которых подтверждает факт наличия между сторонами договорных подрядных отношений.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения условий договоров бытовых подрядов со стороны ответчика Кукина Д.В., который до настоящего времени не исполнил работы в соответствии с договорами и не вернул уплаченные истцом денежные средства, в связи с чем, истец отказалась от его исполнения.

При таких обстоятельства, суд находит исковые требования Коротковой Ю.А. о расторжении договоров подряда подлежащим удовлетворению.

В силу норм ст. ст. 405, 702, 708 ГК РФ, учитывая факт наличия договорных подрядных отношений между сторонами, факт оплаты истцом работ ответчику, отсутствие надлежащих доказательств исполнения работ и передачи их результатов заказчику в установленные сроки, заявление истца об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В связи с установленными обстоятельствами, у ответчика Кукина Д.В. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, переданных в качестве оплаты по договорам подряда, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика Кукина Д.В. денежных средств по договорам подряда в сумме 33 947 руб. (50 000 руб. аванс - 16 052 руб. 82 коп. стоимость материалов).

Договорами подряда № 151 и № 152 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения этапа или всего объема работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 3% в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, стоимость работ по договору № 151 составила 43 450 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 448 руб., исходя из следующего расчета (43 450 руб. стоимость работ по договору х 3% х 32 дня = 41696) + (61 200 руб. стоимость работ по договору х 3% х 32 дня = 58 752 руб.).

Однако суд не может выйти за рамки, заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 85 300 руб.

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из ЕГРИП 28 сентября 2020 года принято решение об исключении ИП Кукина Д.В. из ЕГРИП.

Кроме того, договоры подряда заключены Коротковой Ю.А. с Кукиным Д.В., имеющим статус физического лица, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем на данные спорные правоотношения нормы закона о защите прав потребителей не распространяются. Также истцом не представлено суду доказательств, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права. Следовательно в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3584 руб. 94 коп. в бюджет округа Муром.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда за № 152 и № 151, заключенные 16.07.2020 между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 33 947 рублей, неустойку в сумме 85 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 584 руб.94 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.