Решение № 2-104/2026 2-104/2026(2-1431/2025;2-6719/2024;)~М-4837/2024 2-1431/2025 2-6719/2024 М-4837/2024 от 17 января 2026 г. по делу № 2-104/2026

Дело № 2-104/2026 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-008521-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Моисеенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, о взыскании расходов по оплате заключения, государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (ГБУ «Киришское ДРСУ») о возмещении ущерба, о взыскании расходов по оплате заключения, государственной пошлины, в котором истец просила: взыскать в солидарном порядке с ГБУ «Киришское ДРСУ» и администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в пользу ФИО1: в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП денежные средства в размере 245 000 рублей; в возмещение издержек, связанных с изготовлением ИП ФИО2 АЭБ «ЭКСПО» экспертного заключения № 041/24 от 13.03.2024, денежные средства на сумму 8 500 рублей; в возмещение издержек, связанных с изготовлением письменных претензий в адрес ответчиков, денежные средства на сумму 5 000 рублей, а всего - 258 500 руб., а также судебные расходы, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 755 рублей; издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 25.02.2024, около 13 часов 07 минут она двигалась на технически исправном автомобиле «<данные изъяты> по автодороге <адрес> на проезжей части примерно посередине её полосы движения располагалась большая лужа, за которой на обочине справа стояли два легковых автомобиля с включенными сигналами аварийной остановки. Она перед лужей сбросила разрешенную скорость движения до 10 км/час, при этом по встречной полосе дороги двигались транспортные средства. Она по возможности пыталась объехать лужу, но все же правыми передним и задним колесами была вынуждена проехать по луже, при этом почувствовала, как её автомобиль провалился в яму. При этом раздался сильный удар по правому переднему, а затем и правому заднему колесам. После чего ей удалось выехать из ямы, потом съехала на обочину дороги с её стороны движения и включила сигнализацию аварийной остановки. Визуально обнаружила, что диск правого переднего колеса сильно деформирован, а само колесо спущено, передний бампер имеет повреждения, также сильно поврежден задний правый колесный диск. О случившемся дорожно-транспортном происшествии (в дальнейшем ДТП) она по телефону сообщила в дежурную часть ГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району.

Как следует из определения <...> от 25.02.2024, вынесенного ФИО3 ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району ЛО, 25.02.2024, около 13 часов 07 минут на участке автодороги <адрес>, на 11 км+800 м водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершила наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб, а именно: повреждены передний бампер, переднее правое колесо, правое заднее колесо, зимняя резина марки Фулран, размером 185/65 радиус 15.

25.02.2024 ФИО3 ИДПС ОВДПС ГИБЛД УМВД РФ по Выборгскому району ЛО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава АП.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит ей (ФИО1) на праве собственности.

Указанное происшествие имело место в результате того, что организация, ответственная за содержание проезжей части автодороги <адрес> допустило образование (ямы, выбоины) на проезжей части.

Согласно осуществленных замеров, выполненных на месте происшествия следует, что: длина выбоины составляла - 2.50-2.80 метра; ширина выбоины составляла - 2 метра; глубина выбоины составляла - 0,24-0.30 метра.

При этом выбоина была заполнена грязной водой. Факт наличия выбоины на проезжей части подтверждается фототаблицей с места ДТП от 25.02.2024 и текстом её заявления в администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области с вх. № ВР-0Г-809/2024 от 01.03.2024. По своим размерам указанная выбоина (яма) превышала установленные ГОСТом Р 50597-93 параметры и не отвечала требованиям безопасного движения транспорта (п. 3.1.2). При этом отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Организация, ответственная за обслуживание участка автодороги (где произошло ДТП) своевременно не производила работы, связанные с надлежащим содержанием дорожного полотна, тем самым грубо нарушила требования:

• пункта 3.1.1 ГОСТа Р50597-93, в котором говорится о том, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью;

• пункта 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, в котором говорится о том, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исходя из справки б/н от 01.03.2024 за подписью ФИО4 руководителя Приозерского и Выборгского (участка № 1) районов следует, что ГП «Киришское ДРСУ», в рамках государственного контракта № № от 05.07.2023 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Приозерском, Выборгском (1 участок) районов Ленинградской области, в перечень автомобильных дорог входит автодорога «Комсомольское-Приозерск км 0+000- км 52+856».

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» существуют предупреждающие знаки: 1.16 "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

В день совершения ДТП, 25.02.2024, вдоль проезжей части на участке автодороги Комсомольское-Приозерск Выборгского района АО, на 11 км+800 м предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога" - выставлен не был.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава МО «Выборгский район» Ленинградской области (с изменениями на 21.11.2023) следует, что к вопросам местного значения МО «Выборгский район» относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах МО "Выборгский район", осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах МО "Выборгский район", организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Понятие дорожная деятельность включает в себя обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования.

В соответствии с п. 5 параграфа 2 положения об администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области №175 от 18.04.2017 следует, что для решения вопросов местного значения МО «Выборгский район» администрация обладает следующими полномочиями:

• организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах МО «Выборгский район»;

• осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах МО «Выборгский район»;

• обеспечивает безопасность дорожного движения на них;

• осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Ответственность органов местного самоуправления, депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением наступает в порядке, предусмотренном главой 8 ст. 63 Устава МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Ответственность администрации, должностных лиц администрации предусмотрена главой 9 п. п. 1 и 2 положения об администрации «Выборгский район» Ленинградской области.

Наличие причинной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда моему имуществу подтверждается: фототаблицей с места ДТП от 25.02.2024; определением <...> от 25.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 представленными 25.02.2024 сотрудникам ГИБДД; экспертным заключением №041/24 от 13.03.2024, исполненным автоэкспертным бюро «ЭКСПО».

В результате происшедшего ДТП её автомобиль <данные изъяты>, получил следующие повреждения (согласно определения <...> от 25.02.2024 и акта № 014 осмотра транспортного средства от 06.03.2024):

• накладка переднего бампера нижняя - разбита слева;

• подкрылок переднего правого колеса - разбит;

• решетка передняя бампера нижняя - сломана;

• накладка расширительная порога левого - сломана;

• бампер передний - разбит снизу в левой и правой части;

• комплект подшипников ступицы переднего правого колеса - деформация;

• рычаг поперечный передний правый - деформация, изгиб;

• рычаг поперечный передний левый - деформация, изгиб;

• балка заднего моста - деформация в средней и правой части, изгиб;

• диск переднего правого колеса - изгиб;

• шина передняя правая 185/65 R15 WestLake IceMaster Spike Z-506 - пробой борта;

• накладка задней левой арки - сломана;

• кронштейн балки глушителя - деформация;

• подкрылок заднего левого колеса - разбит;

• бампер задний - смещен с креплений, сдвинут;

• пыльник шруса передний правый - разрыв;

• глушитель - средняя и задняя части растыкованы, деформация;

• усилитель заднего бампера внутренний (пластиковый) - разбит справа;

• диск заднего правого колеса - загиб внешней части.

01.03.2024 ею было направлено телеграммой в адрес руководителя Киришского ДРСУ уведомление о приглашении на осмотр (в 16 часов 06.03.2024 в автоэкспертном бюро «ЭКСПО») её транспортного средства пострадавшего в результате ДТП 25.02.2024.

Согласно выводов экспертного заключения № 041/24 от 13.03.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства (внесудебное исследование судебного эксперта) <данные изъяты>) по определению величины убытка, причиненного владельцу ТС в результате ДТП от 25.02.2024 (право требования согласно ст. 15 ГК РФ) следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 244 996,50 рублей.

С технической точки зрения, размер ущерба (BP), нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия, в результате ДТП (наезд на яму), произошедшего 25.02.2024, составляет: 245 000 рублей.

Общая величина ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.02.2024, рассчитанная, согласно положений Методики Минюста РФ 2018 года, вне целей ОСАГО, согласно ст. 15 ГК РФ, округленно составляет: 245 000 рублей.

Стоимость подготовки экспертного заключения № 041/24 от 13.03.2024, исполненного судебным экспертом ФИО2 «АЭБ ЭКСПО» составляет: 8 500 рублей.

Она полагает, что вышеназванное ДТП произошло по вине ГБУ «Киришское ДРСУ», дорожной службы, которая не надлежащим образом содержала проезжую часть автодороги Комсомольское-Приозерск Выборгского района Ленинградской области, 11 км и администрации МО «Выборгский район» ЛО, которая не осуществляла должного контроля за сохранностью автомобильных дорог в указанных границах и не обеспечила должную безопасность дорожного движения по автомобильным дорогам в границах Выборгского района.

Поскольку она не имеет юридических навыков, то была вынуждена обратиться за помощью к адвокату Самойленко В.В., который изготовил: письменную претензию б/н от 10.04.2024, направленную по почте 16.04.2024 в адрес ГБУ «Киришское ДРСУ»; письменную претензию б/н от 05.09.2024, направленную по почте 05.09.2024 в адрес администрации МО «Выборгский район» ЛО, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 09.04.2024, всего на сумму 5 000 рублей.

Она убеждена, что по закону ГБУ «Киришское ДРСУ» и администрация МО «Выборгский район» ЛО обязаны возместить ей причиненный ущерб всего на сумму 258 500 рублей, состоящий из: реального ущерба на сумму 245 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП), затрат, связанных с направлением телеграммы с уведомлением о дате и месте проведения осмотра, поврежденного ТС всего на сумму 500 рублей, с проведением экспертизы ТС на сумму 8 000 руб., с изготовлением письменных претензий в адрес двух ответчиков, всего на сумму 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГБУ «Ленавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 25.02.2024, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, 25.02.2024 около 13 часов 07 минут истец ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес>, совершила наезд на выбоину на проезжей части, в связи с чем, ТС причинен материальный ущерб, а именно поврежден: передний бампер, переднее правое крыло, правое заднее колесо (зимняя резина марки Фулран, размером 185/65 радиус 15, шипованная).

25.02.2024 ФИО3 ИДПС ОВДПС ГИБЛД УМВД РФ по Выборгскому району ЛО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава АП.

Автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно заключению эксперта № 494-АТВЭ судебной экспертизы от 7 ноября 2025 года, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 13 800 руб.

Установленные судом обстоятельства и данные о размере ущерба сторонами не опровергнуты.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения № 494-АТВЭ от 7 ноября 2025 года, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертного заключения № 494-АТВЭ от 7 ноября 2025 года.

Как видно из экспертного заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении № 494-АТВЭ от 7 ноября 2025 года№ 494-АТВЭ от 7 ноября 2025 года, свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании статьи 5 указанного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

Положения частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ГП «Киришское ДРСУ», в рамках государственного контракта № 0138 от 05.07.2023, заключенного с ГКУ «Ленавтодор» выполняет работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Приозерском, Выборгском (1 участок) районов Ленинградской области, в перечень автомобильных дорог входит автодорога «Комсомольское-Приозерск км 0+000- км 52+856.

Согласно положениям указанного контракта, на ГП «Пригородное ДРСУ № 1» возлагается обязанность по выполнению работ по эксплуатации дорог и искусственных насаждений для обеспечения сохранности дорог, круглогодичного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, в полосе отвода автомобильной дороги (п.1.2).

Согласно осуществленных замеров, выполненных на месте происшествия следует, что длина выбоины составляла – 2,8 метра; ширина выбоины – 1,6 метра, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6, производящего замеры.

Суд полагает, что организация, ответственная за обслуживание участка автодороги (где произошло ДТП) своевременно не производила работы, связанные с надлежащим содержанием дорожного полотна, тем самым грубо нарушила требования:

• пункта 3.1.1 ГОСТа Р50597-93, в котором говорится о том, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью;

• пункта 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, в котором говорится о том, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ГП «Киришское ДРСУ» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 13800 рублей (6% от 245 000 рублей) подлежат удовлетворению в указанном размере, подтвержденным заключение судебной экспертизы, оснований для взыскания ущерба в большем размере в сумме 245 000 рублей, у суда не имеется.

Требования истцовой стороны к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области не подлежат удовлетворению, поскольку лишены правовой состоятельности, обязанность по возмещению ущерба истцу, не может быть возложена на указанного ответчика в силу закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой изготовления отчета в сумме 8500 рублей, оплатой юридических услуг, в том числе, составлением претензии, в сумме 45 000 рублей, уплатой госпошлины в сумме 8755 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истца в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в судебных заседаниях. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 45 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу её представителем, а также объём защищаемого права, принципы разумности и пропорциональности, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также суд считает возможным с учетом принципа пропорциональности, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 425 рублей (6% от 8500 рублей), по уплате госпошлины в сумме 437, 75 рублей (6% от 8755 рублей), поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, о взыскании расходов по оплате заключения, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление", ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, в счет компенсации материального ущерба 13 800 рублей, расходы по оплате составления отчета в сумме 425 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 437,75 рублей, оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать – 19 662, 75 рублей (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 75 копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 18 января 2026 года.

47RS0005-01-2024-008521-93

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-104/2026