Апелляционное постановление № 22-1147/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-2/6/2025

Дело № 22-1147


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 сентября 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коршунова С.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Унинского районного суда Кировской области от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><данные изъяты>,

осужден по ст. 246 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск Волго-Камского территориального управления федерального агентства по рыболовству (Отдел государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>), с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест на имущество <данные изъяты>

Заслушав мнение защитника Коршунова С.П. и представителя гражданского ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственного объекта, занимая должность заместителя директора <данные изъяты> своевременно не организовал вывоз жидких навозных фракций КРС из навозохранилища животноводческого комплекса, которое от переполнения частично разрушилось, что повлекло к их сбросу на земли лесного фонда, далее через ручей в реку Коса, что привело к загрязнению почвы общей площадью 16427,32 кв.м., поверхностной воды водных объектов ручья и реки Коса и повлекло тяжкие последствия в виде вреда на общую сумму 94337991 рубль 93 копейки. Преступление совершено в период <дата> по <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Коршунов С.П. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что доказательства причинения вреда окружающей среде отсутствуют, разливом побочного продукта животноводства не причинен вред здоровью человека, радиоактивный фон не изменился, массовая гибель животных не установлена. Цитируя разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что негативных последствий, в том числе деградации земель, не наступило, а наоборот качество почвы, в том числе плодородность, в месте разлива существенно улучшилось, поскольку навоз является органическим удобрением. Одновременно выражается несогласие с выводами суда о невозможности применения к ФИО1 судебного штрафа. Обращается внимание, что ФИО1 до суда принял меры для рекультивации земель, на которых произошел разлив органических удобрений, а положения ст. 76.2 УК РФ предполагают не только прямое возмещение ущерба, но и заглаживание вреда иным образом. По мнению защитника, рекультивация земель и выпуск рыбы в водоем является заглаживанием вреда, и применение данной нормы закона не зависит от позиции ФИО1 в части доказанности вины. Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, в связи с чем, сторона защиты пришла к убеждению об отсутствии доказательств причинения вреда окружающей среде, и соответственно об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ. Защитник просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В письменных возражениях и.о. Кировского межрайонного природоохранного прокурора Быкова С.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что не согласен с объемом разлива содержимого навозохранилища и размером причиненного в результате этого вреда. Ущерб по рыбе полностью не признает, не считает, что рыба погибла в результате данной утечки, в навозохранилище не было свежего навоза КРС, а были произведенные из навоза удобрения, которые применяются хозяйством на полях и повышают плодородие земель.

Суд в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 положил следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО10 - начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>, согласно которым он со своим заместителем и экологом отдела по <адрес> Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» произвел осмотр места происшествия – акватории реки Коса около д. <адрес> и д. <адрес> и установил, что вода в реке Коса темная, мутная, малопрозрачная, сизо-зеленого неестественного цвета, на поверхности которой находились фрагменты навозных масс, на прибрежной водной растительности присутствовала темная неестественная гниль, от воды исходил резкий запах навоза, а также были обнаружены останки рыб и раков на стадии разложения. В результате установлен ущерб в размере 1582092,55 руб. Добровольный выпуск Мусихиным малька рыб в реку Коса принесет пользу экологии, но не будет засчитан в счет возмещения ущерба;

- показания представителя потерпевшего ФИО12 - начальника управления Государственного экологического надзора Министерства охраны окружающей среды <адрес>, проводившего обследование реки Коса с отбором проб поверхности воды на различных ее участках, согласно которым по результатам исследования был выявлен высокий уровень загрязнения воды с превышением концентрации загрязняющих веществ, что привело к массовой гибели водных биоресурсов в частности рыб. Из-за отсутствия необходимых данных, предусмотренных Методикой расчета, определить размер причиненного вреда водному объекту не представилось возможным, однако из-за большого количества погибшей рыбы на значительном отрезке акватории был причинен существенный вред и для самостоятельного восстановления экосистемы потребуется многолетний период времени;

- показания представителя потерпевшего ФИО13 - главы <адрес> муниципального округа, из которых следует, что на территории округа функционирует <данные изъяты> Из-за разлива навозных масс на данном предприятии, произошло загрязнение земель и округу был причинен материальный ущерб, однако в результате произведенной хозяйством рекультивации ущерб считает возмещенным;

- показания свидетеля Свидетель №1 - директора <данные изъяты> согласно которым на территории предприятия с <дата> функционирует автоматизированная ферма для содержания КРС. Одновременно с фермой было запущено навозохранилище, которое постепенно расширялось путем пристройки дополнительных лагун, за животноводческий комплекс и его функционирование. За навозохранилище отвечает его заместитель ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №2 - рабочей по уходу за КРС на автоматизированной ферме, из которых следует, что ферма является комплексом из трех зданий с автоматизированными системами доения и отвода навозных масс в общую яму, откуда осуществляется их откачка в лагуну (навозоприемник);

- показания свидетеля Свидетель №5 - тракториста-машиниста в <данные изъяты>», устранявшего обрушение в стенке лагуны навозохранилища посредством глиняного грунта и, видевшего фрагменты навозных масс за пределами лагуны;

- показания свидетеля Свидетель №4 - главного инженера предприятия, согласно которым в его обязанности входит контроль и исправность агрегатов, в том числе системы навозоудаления в виде роботизированного навозного транспортера и неавтоматизированного фекального насоса. Он направил на место происшествия тракториста Свидетель №5 для ремонта стенки переполненной навозом лагуны;

- показания свидетеля Свидетель №3 - оператора автоматизированной фермы предприятия, который видел работу трактора по ремонту стенки лагуны. В результате разлива навоза была загрязнена вода в реке Коса, однако последствия данного загрязнения быстро прошли;

- показания свидетеля Свидетель №6 - начальника ПП «<адрес> МО МВД России «<адрес> который по сообщению ОП «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» принял меры к направлению сотрудников для осмотра и обследования русла реки Коса. Было установлено, что в <данные изъяты> в стенке навозохранилища произошел прорыв навозных масс, попавших на земельный участок и в русло реки Коса, в результате чего земля и вода были загрязнены;

- показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО6, Свидетель №12, Свидетель №13 – сотрудников полиции, производивших осмотр места происшествия, давших аналогичные показания о наличии загрязнения воды в реке Коса;

- показания свидетеля Свидетель №16, который приезжал к руслу реки Коса на участок местности между <адрес> и <адрес> муниципального округа и видел, что вода в реке загрязнена, была мутной, имела темный оттенок, от воды исходил резкий запах навоза, вдоль берега были видны тушки погибших рыб, по данному факту он сделал сообщение в правоохранительные органы;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №15;

- показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым он проезжал из <адрес> в <адрес> по мосту через реку Коса и видел, как на поверхности воды плыли тушки погибшей рыбы;

- показания свидетеля Свидетель №11 - начальника отдела государственного экологического надзора Заподно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, из которых следует, что их специалистами было проведено выездное обследование по факту разлива навоза, отобраны пробы почвы и навозных масс, по результатам лабораторного исследования установлено наличие навозных масс на обследованной территории в том числе, превышение содержания загрязняющих веществ в контрольных пробах над фоновой пробой, произведен расчет размера вреда, который вместе с претензией был направлен в <данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №10 - главного специалиста эксперта отдела государственного экогологического надзора Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, согласно которым на основании поступившей из Министерства охраны окружающей среды информации, государственными инспекторами управления с привлечением экспертов проведено выездное обследование земель вне территории <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что с северо-запада от лагун на территории предприятия в лесном массиве за границей земельного участка находились навозные массы с визуальными следами стекания по уклону местности, зафиксирован разлив навозных масс в понижении рельефа севернее животноводческого комплекса в логу, а также по рельефу местности сток в восточном направлении по направлению лога до дамбы с грунтовой дороги в направлении сельскохозяйственных полей. Под дамбой через трубу произошло перетекание навозных масс в лог в восточном направлении. На всем протяжении осмотренного участка разлива навоза растительный покров был угнетен, в лесном массиве основания стволов покрыты навозными массами, ощущался соответствующий запах. По результатам лабораторных исследований проб почвы установлены превышения фактического содержания загрязняющих веществ от вытекания навоза от места его накопления <данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №14 - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора области, из которых следует, что на основании информация о разливе навозных масс в <адрес> с попаданием в реку Коса был произведен осмотр территории, в ходе которого установлен размыв земляной дамбы навозохранилища <данные изъяты>» с вытеканием по понижению рельефа в лесном массиве в сторону лога и реки Коса. В результате лабораторных исследований установлено, что отходы относятся к 4 классу опасности, имеется превышение концентрации загрязняющих веществ по ряду химических веществ. Полученные результаты послужили основанием для расчета размера вреда, причиненного почве. При повторном выезде представителей управления была установлена площадь разлива навозных масс около 16400 кв.м.

Помимо показаний допрошенных по делу лиц в основу приговора положены письменные доказательства:

- сообщения в полицию о загрязнении реки Коса и гибели рыбы и раков;

- протоколы осмотра места происшествия, а именно реки Коса, в которой зафиксирована мутность воды, запах навоза, погибшая рыба, наличие дамбы через ручей, в котором вода темного цвета с резким запахом навоза; отстойник с жидким навозом за фермами <данные изъяты> с фиксацией свежих следов ремонта прорыва и следов вытекания жидкого навоза в лесополосу;

- акты выездного обследования, согласно которым специалистами Министерства охраны окружающей среды осмотрены акватория реки Коса, ее притоки и прилегающая территория от <адрес> до д. Баженово с установлением факта попадания навоза из навозохранилища <данные изъяты> на почву и в водные объекты, ручей без названия и реку Коса, наличие погибших рыбы и раков. При выездном обследовании специалистами установлен прорыв земляной дамбы <данные изъяты>», ограждающей лагуну с последующим стеканием навозных масс в лесной массив, лог и реку;

- протоколы отбора проб почвы, отходов, воды, протоколы результатов испытаний соответствующих проб, экспертные заключения по результатам отбора проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, сведения, содержащимися в проекте рекультивации на нарушенные земельные участки;

- экспертные заключения, которыми подтверждается факт попадания содержимого навозохранилища <данные изъяты>» на почвы и в водные объекты за пределами навозохранилища, а также факт загрязнения компонентов природной среды (почвы, поверхностной воды водных объектов), размер вреда в стоимостном выражении, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды;

- иные доказательства, подтверждающие факты прорыва стенки навозохранилища <данные изъяты> опасного загрязнения почвы и реки, наступивших в результате этого последствиях, а также документы, подтверждающие то, что ФИО1 является субъектом преступления и действия последнего по выпуску мальков живой рыбы в ранее загрязненную реку и рекультивации земель.

На основании представленных сторонами доказательств, изложенных в приговоре с достаточной полнотой, суд пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Все имеющие значение и, относящиеся к предмету судебного разбирательства доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон.

Фактически все значимые для дела доводы, в том числе о меньшем размере причиненного вреда, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду вытекания не навозных масс, а полезного органического удобрения, не повлекшего гибель рыбы были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы судом в приговоре мотивированно отвергнуты как несостоятельные с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, квалификация, данная действиям осужденного по ст. 246 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в достаточной степени учел наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а именно: организация проведения от имени и за счет <данные изъяты> работ по рекультивации земель и выпуску мальков рыбы в реку Коса, осуществление контроля за производством указанных работ, частичное признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие неработающей супруги и инвалидности у дочери, уход за которой осуществляет супруга.

Равно учтено отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, наличие работы и семьи, положительные характеристики по местам работы и жительства.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, материального положения суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унинского районного суда Кировской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коршунова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков