Решение № 12-143/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-143/2020

УИД 16RS0050-01-2020-006006-47

Дело № 12-143/2020


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Спецтехрегион-89», ИНН <***>, <адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Спецтехрегион-89» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:32 по 10:34, водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО Спецтехрегион-89, управляя указанным автомобилем на автодороге Москва-Уфа, с 879 по 885 км, направление движения – в <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства и двигался со скоростью - 134 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги. Ранее собственник транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

ООО «Спецтехрегион-89» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, и решение должностного лица органа ГИБДД по тем основаниям, оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление и решение, так как в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО1 на основании путевого листа.

В судебное заседание надлежаще извещенный законный представитель или защитник ООО «Спецтехрегион-89» не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью статьи 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:32 по 10:34, водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО Спецтехрегион-89, управляя указанным автомобилем на автодороге Москва-Уфа, с 879 по 885 км, направление движения – в <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства и двигался со скоростью - 134 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги. Ранее собственник транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спецтехрегион-89» за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения поскольку копией путевого листа однозначно не подтверждается, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился под управлением ФИО1

Согласно путевого листа автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности ООО Спецтехрегион-89, им управлял водитель данной организации – ФИО1

Согласно пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы ООО «Спецтехрегион-89» о том, что транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО1, в связи с чем, собственник ООО «Спецтехрегион-89» подлежит освобождению от административной ответственности, является необоснованным, поскольку к водителю, управляющему транспортным средством, право владения (пользования) транспортного средства не переходит, он лишь выполняет функцию по управлению или в рамках трудового договора, действуя в интересах собственника. То есть ООО «Спецтехрегион-89» является надлежащим субъектом административного правонарушения по данному делу, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащим ООО «Спецтехрегион-89», на основании путевого листа управлял водитель ФИО1 Данных, свидетельствующих о том, что автомобиль выбывал из владения или пользования ООО «Спецтехрегион-89» представлено не было.

Вместе с тем с постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецтехрегион-89», как собственнику вышеуказанного транспортного средства, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 5).

В материалах дела имеются сведения из ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, предоставленные по запросу суда о принудительном взыскании вышеуказанного штрафа ФССП - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

Таким образом, штраф ООО «Спецтехрегион-89» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения аналогичного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Спецтехрегион-89» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ООО «Спецтехрегион-89» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с части 6 на часть 3 названной статьи.

Переквалификация действий ООО «Спецтехрегион-89» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения данного дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Спецтехрегион-89» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав действия ООО «Спецтехрегион-89» на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Спецтехрегион-89» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова