Приговор № 1-69/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1–69/2019

(...)

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 30 мая 2019 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Казанцевой В.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Зоммер Т.Г.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Нагайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся .../.../.... в ..., гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., судимой:

1)09.04.2019 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, освобождена из под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 28.03.2019 года по 08.04.2019 года (не отбытый срок наказания на 30.05.2019 составляет 164 часа);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, родившейся .../.../...., в ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судимой:

1)27.03.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.01.2019 отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием. На основании постановления Калтанского районного суда Кемеровской области от 27.02.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлена в СИЗО-2 г. Новокузнецка для дальнейшего отбывания наказания, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27.02.2019 до вступления постановления суда в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а ФИО1 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО2 22.08.2018 около 17.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у себя дома по адресу: ..., предложила ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить кражу из квартиры, расположенной по адресу: ..., которую она выбрала заранее, зная о том, что в ней проживает пожилой человек, на что ФИО1 дала своё согласие. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к квартире, расположенной по адресу: ..., где реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 постучалась в дверь вышеуказанной квартиры, дверь открыла собственник - Потерпевший №1

ФИО2 и ФИО1 под предлогом продажи грибов вошли в вышеуказанную квартиру, то есть незаконно проникли в жилище, где ФИО2 в осуществлении преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и, осознавая очевидность для потерпевшей противоправность своих действий, выйдя за рамки состоявшейся с ФИО1 договоренности, взяла в руки деревянный костыль, и замахнувшись им на Потерпевший №1, потребовала её пройти из коридора в зал, где тихо сидеть, то есть продемонстрировала угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, дав тем самым возможность ФИО1 беспрепятственно похитить имущество Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 850 рублей, находящиеся в кухне в сумке потерпевшей.В результате ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору похитили у Потерпевший №1 денежные средства в размере 850 руб. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимая полностью согласна с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимая полностью согласна с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном.

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Нагайцева Т.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимой не оспаривает.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Зоммер Т.Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимой не оспаривала.

Государственный обвинитель Казанцева В.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимых не оспаривала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласны подсудимые обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 состоит на учете в ... с .... по настоящее время с диагнозом «...», однако, согласно заключению ... (л.д. 64-66), в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст. 22 УК РФ суд считает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, т.к. психическое состояние подсудимой сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимая совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимая совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психиатрическом диспансере с .... по настоящее время с диагнозом «...», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, молодой возраст подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, и ФИО2 также то, что она на момент совершения преступления по данному делу не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, ее состояние здоровья.

Кроме того, установлено, что ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, сообщили информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указали способ совершения преступления, описали свои действия при его совершении. Указанное свидетельствует, что подсудимые до предъявления обвинения активно сотрудничали с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающего на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и учитывает при назначении наказания ФИО2, ФИО1

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО2, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимых, которые на учёте у врача-нарколога не состоят, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось, поскольку как в суде пояснили подсудимые причиной совершения преступления не явилось алкогольное опьянение, преступление они совершили из-за отсутствия денег.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

При назначении уголовного наказания подсудимым суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ в части активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить ФИО2, ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимых, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, ФИО1

Также, учитывая данные о личности подсудимых, их материальное положение, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО2, ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление по данному уголовному делу ФИО2 совершила до осуждения по приговору Калтанского районного суда от 09.04.2019, в соответствии с которым она осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, неотбытое наказание на 30.05.2019 - 164 часа, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи, данные о ее личности, ее молодой возраст, состояние здоровья, учитывая, что на момент совершения преступления по данному делу она не судима, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции её от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, то есть наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 27.03.2018, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Условное осуждение по указанному приговору на момент совершения преступления по данному делу отменено не было, следовательно, подсудимая в период испытательного срока при условном осуждении вновь совершила преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Суд, с учетом изложенного, учитывая, что на момент постановления приговора по данному делу условное осуждение по приговору суда от 27.03.2018 ФИО1 отменено, считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному делу, следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 27.03.2018.

В силу положений п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 в период условного осуждения по указанному приговору вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимая осуждается за совершение тяжкого преступления.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 30 мая 2019 г.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1 не имеется.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному делу – с 30 мая 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании постановления Калтанского районного суда от 23.05.2019 в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и в связи с тем, что подсудимая осуждена к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, то ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО2 по данному делу – с 23 мая 2019 г. по 30 мая 2019г. зачесть в срок наказания в виде лишения свободы.

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 850 рублей (л.д. 32). Подсудимые - гражданские ответчики исковые требования потерпевшей признали в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ следует гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии оказывали адвокаты Нагайцева Т.В. и Плахотский Я.А. соответственно, которым по постановлению следователя произведено вознаграждение (л.д. 143-147). В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить из под - стражи в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО2 по данному делу – с 23 мая 2019 г. по 30 мая 2019г. зачесть в срок наказания в виде лишения свободы.

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2019г. исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 27.03.2018, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 30 мая 2019г.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному делу – с 30 мая 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 850(восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Освободить ФИО2, ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко