Решение № 12-828/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-828/2024

Дело ...

УИД 16MS0...-82


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО1 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он ... около 03 часов 05 минут напротив ... по бульвару Кол Гали ... Республики Татарстан управлял транспортным средством «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС не были обозрены свидетельство о поверке, технический паспорт устройства. Правовых оснований для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования, как и оснований для направления на медицинское освидетельствование, не было.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Факт нарушения заявителем ФИО2 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...19 от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д. 3, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...83 от ... (л.д. 4); свидетельством о поверке № С-АМ/24-05-2023/249038770 от ... (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д. 7); рапортом ИДПС .. (л.д. 8); дисками с видеозаписями (л.д. 9, 29); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 11), иными материалами дела, согласно которым ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., по результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K ..., проведенного с интервалом 15-20 минут в концентрации 0,702 мг/л и 0,745 мг/л соответственно (л.д. 7).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, не имеется. Требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, врачом соблюдены.

Утверждение о том, что о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения ФИО2. никто не знакомил, несостоятельно, поскольку все процессуальные документы имеющиеся в материалах административного дела составлены в соответствии с административно-процессуальным законодательством, в акте освидетельствования указаны: наименование применяемого технического средства измерения, заводской номер прибора, а также дата последней поверки прибора, с этими данными ФИО2 был ознакомлен, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Довод жалобы о том, что доказательств управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения нет и правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела, процессуальных документов от ... у ФИО2, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО2, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял был тщательно проверен в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашел, и опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, а также показаниями сотрудника Госавтоинспекции .., допрошенного мировым судьей в судебном заседании, непосредственно осуществлявшим задержание ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО2 к административной ответственности, как и нарушений права на его защиту, не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин