Апелляционное определение № 33А-3443/2026 от 13 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджиев Х.К.

в суде первой инстанции № 2а-2520/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-003207-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-3443/2026
14 апреля 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД г. Махачкалы о признании незаконными отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением г. Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» ФИО1 на строительство многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Архитектуры и Градостроительства Администрации ГоСВД г. Махачкалы о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением г. Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» на строительство многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указал на то, что ООО «Алмаз» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО13 общей площадью 4231 кв. м., расположенный по адресу: <...> который по договору аренды земельного участка с нежилыми помещениями и теплотрассой от 18.07.2023 года, ООО «Алмаз» передал ФИО1 в аренду для выполнения работ влекущих за собой неотделимые улучшении арендуемого имущество, включая право на снос передаваемых в аренду зданий и сооружений, земельный участок площадью 4231,0 (четыре тысячи двести тридцать один целых ноль десятых) +/- 23 (двадцать три) кв. м. с кадастровым номером ФИО14, находящийся по адресу: Россия, <...> (восемнадцать), на землях населенных пунктов, предоставленный под эксплуатацию существующих зданий и сооружений; нежилое здание с кадастровым номером ФИО26, находящееся по адресу: Россия, <...> (один), общей площадью 926,0 (девятьсот двадцать шесть целых ноль десятых) кв. м.; нежилое здание с кадастровым номером ФИО28, находящееся по адресу: Россия, <...> (один), общей площадью 89, 9 кв.м.; здание кладовой с кадастровым номером ФИО41, находящееся по адресу: Россия, <...> (один), общей площадью 35,5 (тридцать пять целых пять десятых) кв. м; нежилое здание с кадастровым номером №<.>, находящееся по адресу: Россия, <...> (один), общей площадью 43, 5 (сорок три целых пять десятых) кв.м.;- теплотрасу с кадастровым номером <.>, находящуюся по адресу: Россия, <...> (один), общей площадью 110,0 (сто десять целых ноль десятых) кв.м.

27.02.2024 года ООО «Негосударственная экспертиза проектов» ООО «Алмаз» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы №052-1-3-007937-2024 на проектную документацию рассматриваемого многоквартирного дома.

Проектная документация и положительное заключение содержат сведения о технических условиях, выданных ОАО «Махачкала водоканал», а также Филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» -Дагэнерго».

30.01.2025 года он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на указанном выше земельном участке.

Уведомлением №51.07/1089/25 от 07.02.2025 года ему отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, в связи с нарушениями, имеющимися в проектной документации.

13.03.2025 года он повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ФИО15 общей площадью 4231 кв. м., расположенном по адресу: <...>.

Уведомлением Управления Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы №51.07/2606/25 от 17.03.2025 г. в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» отказано со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером ФИО16 не входит в территории, в отношении которых приняты решения о комплексном развитии территории, заключен договор о комплексном развитии территории, а также в проектной документации имеются сведения о технической возможности подключения к сетям газораспределения ОКС, а также справка Филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго» не является техническими условиями.

С указанным уведомлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, просит признать незаконным и обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого на земельном участке с кадастровым номером ФИО17 общей площадью 4231 кв. м., расположенном по адресу: <...>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением г. Махачкалы № 51.07/2606/25 от 17.03.2025 года в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» ФИО1 на строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого на земельном участке с кадастровым номером ФИО18 общей площадью 4231 кв.м., расположенном по адресу: <...>

На Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление (рег.№51.07-МУ-8/25 от 13.03.2025г.) ФИО1 о выдаче разрешения на строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого на земельном участке с кадастровым номером ФИО19 общей площадью 4231 кв. м., расположенном по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что спорный земельный участок не входит в территории, в отношении которых приняты решения о комплексном развитии территории, заключен договор о комплексном развитии и утверждена документация по планировке территории.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Махачкалы ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226, ч. 4 ст. 263, ч. 4 ст. 272, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ).

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ.

В соответствии с названной статьей процессуального закона арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2), к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН, ООО «Алмаз» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО20 общей площадью 4231 кв. м., расположенный по адресу: <...> земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – 2.5 Среднеэтажная жилая застройка (6-8 этажей).

Как следует из материалов дела постановлением Администрации ГОсВД г. Махачкалы № 28 от 22.01.2024 г. ООО «Алмаз» предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ФИО21 площадью 4231 кв.м., расположенного по адресу: <...> д<.> «средне этажная жилая застройка(6-8этажей)» код по классификатору-2.5.

Из выписки № 327 от 26.05.2023 г. из Правил землепользования и застройки ГОсВД Г. Махачкалы следует, что земельный участок находится в зоне многоквартирной среднеэтажной жилой застройки.

08.07.2023 года генеральный директор ООО «Алмаз» ФИО5 передала ФИО1 в аренду земельный участок площадью 4231,0 +/- 23 кв. м. с кадастровым номером ФИО22, находящийся по адресу: Россия, <...> (восемнадцать), на землях населенных пунктов, предоставленный под эксплуатацию существующих зданий и сооружений; нежилое здание с кадастровым номером ФИО27, находящееся по адресу: Россия, <...> общей площадью 926,0 кв. м.; нежилое здание с кадастровым номером ФИО29, находящееся по адресу: Россия, <...> общей площадью 89, 9 кв.м.; здание кладовой с кадастровым номером ФИО42, находящееся по адресу: Россия, <...> общей площадью 35,5 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером №05:40:000027:2857, находящееся по адресу: Россия, <...> общей площадью 43,5кв.м.; теплотрасу с кадастровым номером 05:40:000027:2859, находящуюся по адресу: Россия, <...> общей площадью 110,0 кв. м. для выполнения работ влекущих за собой неотделимые улучшении арендуемого имущество, включая право на снос передаваемых в аренду зданий и сооружений.

30.01.2025 г. ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на строительство 8-ти этажного многоквартирного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером ФИО23 общей площадью 4231 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Уведомлением №51.07/1089/25 от 07.02.2025 г. Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» отказало ФИО1 в выдаче разрешения на строительство, в отказе указан перечень нарушений, содержащихся в проектной документации, которые необходимо устранить для получения разрешения.

13.03.2025 г. ФИО1 повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого на земельном участке комплекса на земельном участке с кадастровым номером ФИО24 общей площадью 4231 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Уведомлением №51.07/2606/25 от 17.03.2025 г. Управления Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» на строительство многоквартирного жилого на земельном участке с кадастровым номером ФИО25 общей площадью 4231 кв.м., расположенный по адресу: <...> отказано, со ссылкой на то, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с 19.08.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, чьими видами экономической деятельности являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, строительство жилых и нежилых зданий, разработка строительных проектов, разборка и снос зданий и иные аналогичные виды экономической деятельности.

Согласно положениям п. 7 ст. 51 ГрК РФ, за выдачей разрешения на строительство обращается застройщик.

Застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома (МКД) в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» может выступать только юридическое лицо, имеющее право собственности или аренды на земельный участок и разрешение на строительство.

Таким образом, субъектный состав участников спора и характер спора свидетельствует о его подсудности арбитражному суду.

Согласно ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что данный спор между субъектом предпринимательской деятельности и органом местного самоуправления подсуден арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права административного истца в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, ввиду чего у Советского районного суда г. Махачкалы отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу.

Разрешение дела районным судом с нарушением подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения, в связи, с чем принятое судом первой инстанции решение подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать данное дело в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. ст. 308-310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2025 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД г. Махачкалы о признании незаконными отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением г. Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» ФИО1 на строительство многоквартирного жилого дома, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года